allez:Wikipédia:Warung Kopi (Usulan)

==

1. REDIRECT Personnel:Raccordez personnel==

en Voyant articles comme est qu'ils possèdent le personnel

1. REDIRECT Personnel:Raccordez personnel depuis fait assez temps suis arrivé au constat de que dit personnel tendria monter de catégorie. Ce que je propose il est que le personnel tu indexes il soit de rang rouge et que le placement de ce personnel détermine le futur de l'article. Articles comme lequel j'ai mentionné au début il n'accomplit pas avec diverse politicas: WP:REF, WP:VOIR, WP:FP. En synthèse mon opinion est que références soit quelque chose similaire au sitema de permanence de
2. REDIRECT Personnel:Raccordez personnel ou
3. REDIRECT Personnel:Raccordez personnel qu'imposent un déterminé temps pour que le problème se résolve. Avec ceci la quantité d'articles qu'ils violent les politiques antérieures se reduciria, en améliorant wikipedia. -- Bart...! ^? 02:29 7 abr 2009 (UTC)

il ne faut pas faire ces changements. "Références" il est pour lorsqu'il n'y a pas des références mais il se présume qu'ils sont facilement localisables; ou soyez un thème d'entretien, comme wikificar ou copyedit. Pour lorsque la absence de références soit un facteur qui permette douter de la légitimité de l'article tout est qu'il est la de Source primaire; si il a une et il devrait avoir l'autre, hacé le remplacement. Et si il te semble qu'il se devrait effacer par une conjonction de motifs, iniciá une consultation d'effacé.

Considerá Que ta proposition impliquerait effacer cet article de fandom, mais aussi traînerait à autrui comme Agriculture, Cancer de mamelle, Histoire de l'Espagne ou Maladie de Parkinson. Belgrano (discussion) 02:35 7 abr 2009 (UTC)

Pardon Bart, mais ceci violerait le concept de "Wikipédia il est une encyclopédie en croissance". Un article avec le personnel

1. REDIRECT Personnel:Raccordez personnel ne devrait pas être traité comme un article déficient, j'ai en fait remarqué que quelqu'uns leur aterra que quelqu'un leur mette à son article rédigé dit personnel. Tout article est mejorable, inclus les rouges, mais demander de façon obligatoire à que tous les articles ayez des références, sous peine d'être effacés dans un mois, me semble absurde et il causerait un recul dans la croissance de Wikipédia en où nous devrions rescatar à toute côte articles sans des références, en causant chaos dans le projet. Je l'assieds, je m'oppose. Taichi - (〠) 02:51 7 abr 2009 (UTC)

Ni autant, Taichi. tu n'oublies pas que la verificabilidad est obligatoire en Wikipédia. Si nous fussions stricts avec elle, nous devrions agir de cette façon (donner un terme limite pour indexer, ou effacer l'article), ainsi que nous agissons avec la politique d'importance enciclopédica (donner un terme limite pour démontrer importance, ou effacer l'article). Ce que passe il est que nous sommes réellement souples avec la norme, mais si il s'agît de forme cohérente, nous devrions appliquer des mesures. --Utilisateur:Racso/Signe 02:59 7 abr 2009 (UTC)

Pour quelqu'uns la mise du personnel l'envisagent comme "j'harcele" (en faisant écho à un cas en TAB lié à cela la semaine passée), la vérité en vrai de façon lorsqu'ai dit "de façon obligatoire" je crois que je m'ai mangé un adjectif "forcément forcé", si nous mettons rasero perdrions un grand volume d'articles et ceux-là que critiquent durement la Wikipédia de que "nous ne devançons pas", nous sûrement lui donnerons la raison. Je fais écho de que "il est mieux avoir quelque chose qu'avoir rien". —Taichi - (〠) 03:03 7 abr 2009 (UTC)

Je crois qu'il est préférable la qualité plutôt que la quantité. De que sert avoir des articles qu'ils ne possèdent pas une source fiable. Je crois qu'en faisant ce que je propose se "presionaria" à améliorer les articles. Il est vérité que les conséquences peuvent être la perte d'articles mais la qualité améliorerait. -- Bart...! ^? 03:09 7 abr 2009 (UTC)

Par des allusions, je réponds. Le cas qui mentionne Taichi est une mise du personnel uniquement dans les articles créés par un utilisateur (en concret, je), sans comprendre ce personnel en des articles de la même catégorie réalisés par autres utilisateurs. C'est-à-dire, mettre le personnel sinon il y a des références il est correct. La mettre seulement dans certains articles en suivant un patron d'harcele il est une autre chose. Par vrai, mon opinion est que les références devraient être obligatoires. Gaijin (discussion) 03:12 7 abr 2009 (UTC)

Gaijin, théoriquement la politique de verificabilidad est officiel, mais il s'est souple avec celle-ci. Je crois que cette flexibilité empire en sierta part à la qualité des articles. En élevant l'importance du personnel je crois que ceci réduirait. -- Bart...! ^? 03:15 7 abr 2009 (UTC)

Je pense le même que tu, Bart. Gaijin (discussion) 03:16 7 abr 2009 (UTC)

Bart, les tactiques cohercitivas ne fonctionnent pas pour rien en une wiki. Personne fait les choses par obligation, ni il se va à laisser obliger. Les planteos en direction "améliorez ceci ou nous l'effaçons" ils ne vont pas remporter des articles améliorés, seulement articles effacés... Articles que, dans divers cas comme lesquels j'ai mentionné, ils devraient exister de toute manière, et en les effaçant nous seulement nous restons pour peu qu'il n'existe pas l'article ou que le lui recree d'une forme une plus rudimentaire encore. Idealmente, Tous les articles devraient être soulignés, mais aucun article souligné il sort d'un repollo.

L'importance est un autre thème divers. La forme qui s'a choisi pour garantir que tous les articles soient sur des thèmes que justifient avoir des articles il est assumer qu'un article n'importe qui n'est pas remarquable à moins qu'ils se puissent citer des sources qu'ils démontrent le contraire. Mais en définitive est un critère éditorial, et l'effacé est pour exercer ce critère: ce que n'appartient pas à la portée du projet, ne sert il pas ait la forme qu'il ait, il alors s'efface. Bien que il écrivît une page très bien rédigée, avec infoboxes, titres et tous les chiches et avec une position parfaitement neutral sur "Patadura Juniors", sinon il est remarquable l'autres ne sert pas.

Rappelons en plus que nous n'avons pas ni les ressources, ni la communauté ni le public potentiel qui a la wikipedia en anglais, par ce que n'est pas réaliste prendre des décisions qu'ils assumassent que nous les avons. Au lieu de la encyclopédie parfaite, est mieux viser à bâtir la encyclopédie possible. Belgrano (discussion) 03:34 7 abr 2009 (UTC)

je n'approuve pas. Outre partager les raisons déjà exposées, je crois importante rappeler que ne tous les articles qui précisent références sont tellement folclóricos comme l'Annexe des armes de Naruto. Il y a beaucoup de que ni ils sont faux, ni incomplets, ni suspects, mais qu'ils manquent de références. Et ils les précisent, mais ce n'est pas pourquoi il se leur peut envisager comme "eliminables", donc sa qualité n'est pas engagée en tous les fronts. D'autre part, le besoin de verificabilidad varie d'un article à autrui, et même dedans d'une même page. il toujours est souhaitable une source, mais dans quelques cas l'existence d'une référence est clairement nécessaire et en autrui, donc ne tellement (cas extrêmes: il n'est pas nécessaire citer à personne pour dire que Pierre et Marie Curie étaient mariés, ni que le Portugal il limite avec l'Espagne, ou qu'une le Pluton est une planète). Bonjours. --Pedro Felipe (discussion) 04:30 7 abr 2009 (UTC)

Comment tu peux savoir qu'ils ne sont pas faux sinon ils sont indexés? Celle-là est l'intention de la politique de verificabilidad, qu'est, en théorie, de obligatoire accomplissement. --Utilisateur:Racso/Signe 04:39 7 abr 2009 (UTC)

Je l'assieds Agus, mais n'approuve pas... Parce que dites-moi, nous seulement perdrions des articles par des fautes de références? Il est comme dire qu'un article que ne soit pas wikificado doive être effacé, est inaudito, sais que la verificalidad est une obligation, qu'ils doivent avoir tous les articles, mais il n'est pas pour tellement... je NE crois pas qu'un article sans des références, mérite la peine de mort... -- nixón^？ 04:44 7 abr 2009 (UTC)

Salut, Je vous veux proposer une solution il intervient, lorsqu'il se détecte un article bien structuré qu'il manque de références il se lui peut placer le panneau, ce que donne des échantillons du suivi que se fait ce dont il s'édite en Wikipédia, et qu'un article soyez bien indexé est une garantie de majeure qualité du même. Or savoir indexer un article à un wikipedista novice, n'est pas facile. Et c'est pourquoi je propose que s'entrez en contact personnel avec l'auteur de l'article à travers sa page de discussion, et il se lui explique et il enseigne comme s'indexe un article, parce que sûr que si eût su le faire il le ferait sans des problèmes. Je qui ai édité beaucoup d'articles et je remercie sobremanera l'aide qu'ils m'ont prêté divers wikipedistas experts sur la forme d'indexer articles et qu'une fois qu'ai appris je le fais déjà de forme rutinaria et beaucoup plus content par savoir que l'article est en accord avec les normes de Wikipédia. Le succès de Wikipédia radica principalement dans l'aide réelle que peuvent prêter ceux qui ils plus savent d'un thème à qui ils le méconnaissent. Cette action d'aide donne pied à créer équipes de rédacteurs qu'il est la base principale pour enlever il avance des articles de qualité. Bonjours.--Feliciano (discussion) 05:02 7 abr 2009 (UTC)

J'en revanche approuve avec Taichi. L'obligation de références admet une epiqueya et surtout se raconte avec la participation des autres. Si il se suivît la proposition de Bart ou Gaijin (c'est-à-dire, le personnel «sans références» fût «critique») alors, par mettre un exemple, dans un mois la wikipedia en anglais serait avec moins de articles que l'espagnole :P jeje. je non plus vois correct que de façon presque automatique se mette le fameux avis de «sans des références» à un article qu'il ne comprenne pas des notes à pied de page ou bibliografía. Il y a que le regarder. Si l'information est évidente par soi même il ne faut pas. Si il y a des jugements de valeur mettre «ajouter référence». Si tout l'article semble enlevé ex manguibus, donc ici se met «sans des références». Sauf meliore iudicio.

En ce qui concerne l'allusion de Taichi, répète à nouveau (et ils vont...) Qu'il n'est pas la sollicitude de références ce que il constitue «j'harcele» mais la soutenue d'un comportement. Ainsi que sûrement Taichi même envisage «j'harcele» qu'ils se lui demandent des explications trois fois, lorsque «il donne par terminée une discussion»... Et il ne serait je pas harcele qu'il se lui demande une réponse d'un jugement à il. En fin. RoyFocker 06:27 7 abr 2009 (UTC)

Diverse choses:

1. 1. La première, la plus courte... Pedro Felipe, le Pluton déjà n'est pas une planète... Il est un "planète nain". xDxD.
   2. Maintenant, au thème: Les références. Je crois qu'encore sans avoir les références mises, si il est possible vérifier les données expustos, un autre wikipedista peut les ajouter, ne? Le problème est en quel type de références ils se mettent. Ils valent toutes les références existantes, que ne soient pas source primaire? Ne se. Je porte peu de temps en éditant asiduamente. Le compte rendu serait que si il est possible trouver des données fiables pour un article donné, que n'a pas les références, il se devrait de rester. Sur quel caractéristiques devrait d'accomplir un j'articule sans des références pour qu'il s'efface, dans le cas que nous occupe... NPI. :P agux - Discussion 06:38 7 abr 2009 (UTC)

Salut, je moi aussi envisage le sujet de la verficabilidad de somme importance, mais cette proposition me semble trop radicale. Je suis avec Belgrano en que cette mesure ne changerait pas l'attitude de beaucoup de. En plus, si ils s'apportent des références ou des sources alors le doute de la verificabilidad non plus est résolue, donc pour cela y aurait que vérifier que ces sources, effectivement, apportent la verificabilidad nécessaire. Nous pouvons vérifier que tous les articles sont correctement indexés?. La réponse est ne, il à peine nous donne temps à réviser chacun d'ils, comme pour lire les références et les contraster avec le texte. En plus, il aussi me soucie le fait de que beaucoup d'utilisateurs les sollicitent sans les chercher, lorsqu'il souvent est chose d'une minute (spécialement au parler de stats de footballeuses ou d'albums de musique). J'estime qu'aprox. 30% des articles ils manquent de références. Ce que je recommande il est, au lieu de planter le personnel, chercher tu raccordes externes que couvrent le thème de façon acceptable (d'autres wikis, ou d'Internet) pour passer après à prévenir à l'auteur avec

1. REDIRECT Personnel:Raccordez personnel. Sinon je trouve rien acceptable en Internet (mais il n'applique pas le FP), aussi avis à l'auteur. Entre les articles à ceux que il peut apporter un même tu raccordes externes, et ceux qui améliorent les auteurs après l'avis ils s'arrivent à améliorer plus de la moitié des articles qu'ils manquaient de références. il aussi me surprend que tout le monde de par fait que beaucoup d'articles ils ne précisent pas des références par être obvios, bon, donc si sont tellement obvios sera très simple apporter quelqu'une il raccorde, ne?. Roy, venge, nous ayons la fête en paix, nous allons essayer disputer le thème cette fois de forme calmée. Bonjours à tous, Petit à petit...il avance! 06:49 7 abr 2009 (UTC)

Donc il avait en partie été en pensant quelque chose similaire Bart bien que peut-être ne le mener à terme pas de façon tellement drástica dans un début... De début proposerait qu'un texte comme le suivant [1] (voir dernière ligne) il s'ajoutât en cette Wikipédia. D'autre part je ne comprends pas comme y a personnes qui souhaitent il porter au dedillo les politiques de Wikipédia mais un des fondements, qu'est le plus remis en question depuis dehors comme est la verificabilidad des articles est méprisée jusqu'à des niveaux insolites. je ne concorde pas avec RoyFocker dans le sens de que y a des articles avec "information évidente"... Comme Bart a dit il y a que respecter WP:VOIR et WP:FP. Il y a que lire de nouveau le début de la politique de verificabilidad: "Tous les articles de Wikipédia doivent avoir des références". Je crois firmemente que si les articles sans références fussent effacés comme FP, les rédacteurs s'efforceraient en les mettre et au bout d'un temps se convertirait dans une saine habitude. Évidemment les copyvios seraient en plus plus faciles de détecter et les bulos ne pourraient pas trouver des références dans aucun côté. r@ge ^やった!!!_やった!!! 07:00 7 abr 2009 (UTC)

L'idée de comprendre un avertissement à l'heure d'éditer/créer un article déjà de&diff=25085265&oldid=25078200 a surgi par part de Montgomery (à la suite du dernier fil dans le café de politiques sur les références), et, si je bien suis convaincu que ne va pas résoudre le problème, si qu'il peut, en vrai de degré, aider à mitigarlo, bonjours, Petit à petit...il avance! 09:24 7 abr 2009 (UTC)

Wikipédia:Références:Fournir des sources au les éditer il est obligatoire selon la politique actuelle de Wikipédia, comme s'exprime clairement en Wikipédia:Wikipédia il n'est pas source primaire et Wikipédia:Verificabilidad. L'information évidente doit être vérifiable, et toute information comprise doit venir ne de la connaissance de l'éditeur, mais de l'exprimé par quelque source vérifiable. nous assurément nous ferions face à à un recul dans le nombre d'articles si nous appliquassions la politique strictement, mais je coïncide en qu'il y a que prendre une position une plus exigeante dans ce point, spécialement entre les éditeurs de wikipedia. Il est compréhensible que les anonymes qu'ils éditent ils à l'heure puissent ne connaître les politiques et l'importance d'elles, mais les utilisateurs enregistrés nous n'avons pas cette excuse. La verificabilidad n'est pas négociable: il Est préférable zéro information à information fause ou ne vérifiable. Jimbo Wales dixit. Bonjours.

1. REDIRECT Personnel:Ne signé

Oui, wikisilki, approuvons en que la verificabilidad est innegociable. Mais il y a qu'avoir en compte la epiqueya de Roy, et un autre principe wikipédico que ne toujours se comprend dans son fond:

1. REDIRECT Personnel:Notes au pied

Escarlati - écris-moi 12px 12:19 7 abr 2009 (UTC)

J'approuve en ce que tu dis, j'ai déjà signalé que nous ne pouvons pas exiger que les utilisateurs anonymes, ou aussi ceux-là qui viennent de se enregistrer accomplissez strictement avec des Références. Mais je ne comprends pas qu'il doive s'étendre aux éditeurs avec plus de expérience, même pas en se basant sur la epiqueya (que ne finis pas de partager, je ne vois pas comment ne mettre des références il soit fidèle à l'esprit de verificabilidad). nous ne sommes pas en parlant d'une guide de style, que bien que y a qu'accomplir tu peux obviar si bénéficie au projet; les politiques sont pour les accomplir, toutes elles. Sinon je peux aller en appelant bête à un autre éditeur (une faute légère à NAP), non plus peux éditer sans apporter la source en que je me base (une faute légère à Verificabilidad et Références). Un peut éditer un article et n'apporter les sources au moment, d'accord. Mais quelques éditeurs peuvent se prendre ceci comme un système de travail, et attendre que le reste d'éditeurs ils indexent le contenu qu'ils introduisent. Cela dans mon village n'est pas une epiqueya, est avoir un peu de de morro, avec pardon si quelqu'un s'ofende. Bonjours. wikisilki|iklisikiw 12:52 7 abr 2009 (UTC) PD: j'Éclaircis que je suis en train de parler, spécialement, d'articles entiers sans une seule source, ne de affirmations ou éditions partielles.

J'insiste en qu'il y a que distinguer une paire de capes du problème. il ne se peut pas confondre:

1 Un article sans des références ni des notes qu'il traite sur un thème polémique (une guerre, violations de droits humains, une biographie d'une personne vive,etc..)

2 Un article sans des références mais avec information peu polémique (une région boscosa et peu peuplée du Gabon, ou d'où soyez).

3 Un article avec une phrase polémique et sans indexer (qui ils éditent des articles sur des footballeurs sauront de qu'est-ce que je parle...).

4 Un article bon avec une section sans indexer.

Bien que ils existent dispositifs pour distinguer ce type de situations, la vérité il est que le critère pour appliquer le personnel tu indexes il dépend de chaque comme. Sauf dans le premier cas, un blanqueo est desproporcionado. Wikipédia il n'est pas en detrucción. Alors? Donc nous commencions par des solutions moins radicales comme par exemple retirer les phrases polémiques et sans des références sans menacer l'article. Du contraire nous nous collons un tir dans le pied puisque malgré nos désirs, ne toutes les phrases ils sont referenciables. --Pedro Felipe (discussion) 13:44 7 abr 2009 (UTC)

Belgrano si bien s'implemetara cette proposition, gagnerions des articles effacés, mais la qualité serait supérieure, et comme ai mentionné il avant est préférable la qualité plutôt que la quantité ; et je répète à nouveau la question que j'ai fait antérieurement De que il nous sert avoir des articles sans une source fiable, une référence d'où nous soutenir? La faute de référence je la envisage tellement grave comme un article avec MME. On doit aussi répondre un commentaire de Petit à petit:

1. REDIRECT Personnel:Notes au pied Si la la porpuesta que fais il s'arrive à accepter, le cometario de Diego est fondamental. Actuellement, beaucoup d'utilisateurs placent le personnel et ils informent aux auteurs en pouvant ils les trouver facilement, comme pourrions les trouver pour les articles que mencinó Belgrano. Rage, Comme ton dis les références ils sont obligatoires, mais je ne vois pas une autre façon de réduire articles n'indexés. -- Bart...! ^? 17:43 7 abr 2009 (UTC)

il oui les y a. Ils se peuvent monter wikiconcursos, wikiproyectos, wikimedallas et autres choses ainsi pour faire appel à l'ego des utilisateurs, et que travaillent plus fort en pensant qu'ils ainsi vont à "gagner quelque chose". Fonctionner il fonctionne, et il fonctionne mieux que le látigo. Ici personne est encadenado, et si s'agit de "obliger" à quelqu'un à que travaille plus fort ce dont le fait par initiative propre, le plus probable est que celui-là quelqu'un s'aille à la merde et se desentienda de wikipedia et ses méthodes et se mette meilleur à monter videos à youtube ou à écrire en des murs de facebook. Par ailleurs, nous ici sommes des peu d'utilisateurs, avec des peu d'utilisateurs potentiels, donc la possibilité de lui toucher la fibre à l'utilisateur exceptionnel qu'il oui se mette à travailler si ils se l'ordonnent il est beaucoup de moindre. Pensá Qu'en la wikipedia en anglais ont beaucoup plus marge dans ce sens, ils pourraient se permettre être conservateurs beaucoup plus que nous, et encore ils ainsi suivent en étant libéraux. Belgrano (discussion) 19:23 7 abr 2009 (UTC)

dans cet aspect je ne prends pas que celui qui ils s'effaçassent des articles sans des références (les entrées nouvelles seulement) il soit une espèce de látigo. Comme lui avait antérieurement commenté au bon Petit à petit, je ne crois pas qu'il soit viable que le PPN ou qui donnent suivi aux pages nouvelles chargent avec une autre responsabilité comme est ajouter des références (bien que quelqu'uns déjà le font) par des divers motifs, comme celui qui par plus que se cherchent des références dans le Web de facile accès, le contenu de l'article difficilement s'arrive à couvrir avec ces références. je personnellement préfère lui prévenir au lecteur ocasional que le contenu de l'article peut n'être du tout bon, à lui donner une fause idée de que tout le contenu est dûment indexé. Se que il est une bonne option la de promouvoir wikiconcursos et autres, mais crois que simplement la quantité d'articles de ce type rebasa par beaucoup le travail des peu de (en comparant avec le nombre total d'utilisateurs) éditeurs fréquents. r@ge ^やった!!!_やった!!! 21:02 7 abr 2009 (UTC)

Pour commencer je n'approuve pas avec ce traitement de que "sans importance" ou "contextualizar" ils doivent aller à effacé automatiquement. Donc je beaucoup moins peux approuver avec la proposition de Barteik. Barcex (discussion) 21:31 7 abr 2009 (UTC)

il Y a déjà beaucoup de suppositions d'effacé direct comme pour avoir un plus, qu'implique, en plus, ignorer la dynamique communautaire de développement de la Wikipédia. Patricio ✉ 21:47 7 abr 2009 (UTC)

Je vais voir si avec soi relajar l'anxiété de quelques utilisateurs avec ce sujet de la verificabilidad.

En premier lieu, me plairait rappeler que l'édition d'articles va toujours par devant de l'accomplissement des politiques. Je veux dire que la dynamique de Wikipédia, au se baser sur une édition progressive et ouverte, et ne dans une édition ponctuelle et fermée, assume la violation permanente de ses politiques, bien que il exige son accomplissement comme but final. Dans ce sens, le contrôle des articles est toujours posterior à l'édition de ceux-ci, par ce que la préoccupation par l'application de le politique doit être par définition inférieure à la création, agrandissement et correction d'articles. Il aille ce premier point consacré à mes voulus aspirants à des polices de Wikipédia.

Deuxièmement, il y a qu'insister en l'epiqueya rappelée par Escarlati (“Si se permet que n'importe qui il édite il est, précisément, parce qu'il se suppose que la majeure part des gens qui édite le fait afin de contribuer au projet, et n'avec l'intention de dañarlo”) et souligner le fait de que il n'est pas une excusatio non petita, mais une idée qui est part inhérente du projet et que n'est pas négociable. Dit en cru: qui ne termine pas de l'accepter, il devrait penser sérieusement son futur dans cette maison.

En troisième lieu, et en entrant déjà dans le thème du fil, toute politique, comprise la de verificabilidad, doit se diriger en ayant en compte l'antérieur. Wikisilki A rappelé que “la verificabilidad n'est pas négociable: il Est préférable zéro information à information fause ou ne vérifiable.“ Oui et ne. Il est vrai que la verificabilidad n'est pas négociable, mais il aussi est vrai que Wikipédia il n'a pas des mécanismes de contrôle externes, par ce que l'existence de références explicites dans un article ne garantit pas la verificabilidad du même. Donc, l'identification entre "zéro information" / "information fause" / "ne vérifiable", il n'est pas de reçu en Wikipédia. En Wikipédia, et selon l'epiqueya avant citée, zéro information est toujours pire que quelque chose d'information (vérifiable/vérifiée, ou ne), et quelque chose d'information est toujours, par défaut, information vérifiée, bien que ne soit pas vérifiable.

Finalement, prévenons-nous contre l'obsesión et anxiété legalista de quelqu'uns: d'accord avec l'antérieur, devrait s'interdire explícitamente qu'un utilisateur que n'ait pas travaillé dans un article déterminé puisse apporter ni une seule référence au même. Il est mieux un article sans des références qu'un article avec des références mises pour accomplir de visage à la galerie avec une politique. --Camima (discussion) 22:42 7 abr 2009 (UTC)

il Est très souhaitable que les articles ayez des références et tout cela. Mais je vais être direct et je vais éviter enredarme avec des exemples et des énumérations: Mais quelle mouche leur a hachés? je franchement m'identifie avec le commentaire de Belgrano selon lequel donnent des faims de laisser tout jeté... Wikiconcursos, Être très-beaucoup de-trop stricts avec les pages nouvelles, proposer des idées pour contrôler nouvelles éditions, etc.. Il y a que passer par tout cela avant d'exécuter un tiers de la wiki. À mon jugement, seulement quelques AD surpasseraient la propreté proposée. Il est cela ce que se cherche, commencer à nouveau? --Pedro Felipe (discussion) 22:50 7 abr 2009 (UTC) N'oublieras pas ce que il est arrivé avec Nupedia. --Pedro Felipe (discussion) 23:01 7 abr 2009 (UTC)

Lamentation qu'en des occasions mon style de rédaction soit trop très ferme et il semble un tellement intransigeant (par passionné). Évidemment je ne suis pas en faveur d'effacer tout le contenu n'indexé, la proposition à ce sujet du personnel me semble que par un il bien ferait mil maux, ni d'être exigeant (et épouvanter en conséquence) avec les utilisateurs n'habituados avec les politiques. Mais de plus en plus ce projet se convertit dans un référent en internet; les recherches offrent nos entrées en premier lieu, autres encyclopédies ils disparaissent. C'est pourquoi la verificabilidad de l'édité se va en revenant aussi plus important, bien que je coïncide que n'autant comme la croissance du contenu. Et il me semble par tellement que, en étant comprensivos avec les autres utilisateurs, les éditeurs habituels devrions être plus conscients de ceci et nous, que savons comment et pourquoi, nous devrions nous soucier plus dorénavant d'indexer adéquatement nos éditions. Sans acosos et sans látigos, est plus un changement de paradigme personnel, un automatismo: avant de rédiger je me documente, et à l'éditer je consigne mes sources. Bien que il connaisse le thème, bien que il soit sûr ce dont je rédige. Pensez la de discussions stériles que nous nous épargnerions. Et je ne parle pas de remplir forcément de références le texte, si le contenu il n'est pas polémique (ou il n'a pas été disputé) suffit avec consigner en la bibliografía la source ou sources consultées. Pecaré De bonne fé, mais je confie en que celui qui met les références il le fait avec les sources qu'il a usé et il réellement est en indexant le contenu qui introduit. Et aussi que celui-là qui indexe un texte que n'a pas rédigé il le fait avec une source que le soutient, et ne pour accomplir de visage à la galerie. Bonjours. wikisilki|iklisikiw 03:04 8 abr 2009 (UTC) PD: Toujours souvenir en relation à ces thèmes un examen de physicienne en secondaire (tellement ans y a) qu'ils m'ont rendus avec une note ne très grande (un outrage pour le empollón de la classe) et plagado de pourquois; toutes les réponses étaient correctes, mais la professeur (tout un personnage) m'a dit: il ne suffit pas avec savoir la réponse, et sois que tu sais les procès qu'ils conduisent à elles, mais il y a que démontrer pourquoi il se sait.

je ne partage pas absolument pas ton approche de Wikipédia. J'insiste: la verificabilidad est, à tous les effets, une condition requise interne, n'externe; dans ce sens, ni nous avons perdu ni nous allons laisser de perdre un seul lecteur faute de de les références dans les articles. Le succès de Wikipédia, qu'est déjà une réalité, il doit voir avec la caractéristique d'édition libre et avec une conséquence que à beaucoup de leur fait se tirer les poils mais qu'il est une évidence: cette liberté d'édition loin de lui enlever crédibilité ce que a fait il est se convertir dans son principal support de crédibilité. Nous rappelions que ceci est une encyclopédie et nous n'oubliions pas, par tellement, la fonction de ce type de produits et le lecteur à celui que il va dirigé: au lecteur que consulte Wikipédia il lui importe plus la présentation formelle du contenu, sa précision et extension, que l'existence de références; il est la présence de ce contenu dedans de Wikipédia ce que génère automatiquement sa crédibilité.

En fin, que la verificabilidad continue à être innegociable et une obligation dans l'édition en Wikipédia. Mais comme disait dans mon antérieur commentaire, nous réduisions le degré d'anxiété en ce qui concerne les manques à ce sujet dans nos articles. Il est plus un sujet interne qu'une autre chose et étant donné que, comme vient dire la fameuse epiqueya, ceux qui ici collaborons nous le faisons responsablemente, soucions-nous plus de améliorer les articles que de les surveiller policialmente. --Camima (discussion) 19:09 8 abr 2009 (UTC)

Camima, définitivement ne partageons pas le même point de vue, nous ici approuvons. Dans mon opinion, affirmer que "au lecteur que consulte Wikipédia il lui importe plus la présentation formelle du contenu, sa précision et extension, que l'existence de références" il est, en soi, une contradiction. Comment Il peut un lecteur juger la précision d'un contenu sans l'existence de références?. Comment Il arrive quelqu'un au constat de que ce que lit il est précis, réel, but,...? L'existence de ces références est précisément l'unique fondement pour accomplir le pilier de la verificabilidad.

En changeant de thème, étant donné qu'autant Camima comme Rage partagent l'opinion de que mieux aucune source que celles qui puisse amener quelqu'un (que ne l'auteur) en forme de raccordes externes, voulût savoir si la communauté protège cette position, donc je me consacre à comprendre tu raccordes externes à condition que je crois qu'ils sont opportuns. Si seulement l'auteur peut incluírlas, par savoir seulement il d'où sort l'information, alors la quantité d'articles sans indexer grandira jour à jour et le problème, loin de diminuer, augmentera. Il y a quelqu'un qu'il puisse offrir quelque alternative? Il est important rapporter que, selon mon expérience, aprox. Seulement un auteurs sur 4 il réagit à l'avis et il apporte des références.

Nous sommes alors tous d'accord dans la pertinence de rapporter dans la fenêtre d'édition (ou création d'un article nouveau) de quelque forme l'importance d'amener références je joins avec le contenu?

Bonjours, Petit à petit...il avance! 20:01 8 abr 2009 (UTC)

Il voulût aussi ajouter que, ceux-là qui patrouillent de forme fréquente, et ils voient la quantité de plagios, contenus irrelevantes, contenus promotionnels, bulos, et autres (aussi en patrouillant articles qui s'ont créés il fait 3 semaines), peut qu'ils voient avec majeur besoin l'existence de références, parce que la méfiance grandit (ne sans motif) , Petit à petit...il avance! 20:30 8 abr 2009 (UTC)

Il est que celui qui consulte une encyclopédie il n'est pas un spécialiste, par ce que l'existence de références lui amène au pairo. Wikipédia Il se consulte parce qu'il a réussi se faire un creux en internet à l'heure de donner réponses directes et formalisées aux recherches d'information par part des internautes. Le fait d'offrir cette réponse en forme d'articles structurés dans le contexte d'un projet reconocible et avec une popularité en croissance incessante, est suffisante pour lequel consulte à l'heure de donner par bonne l'information. J'insiste que ceci est une encyclopédie: même dans la supposition je marie de que l'information offerte allât trompée, les conséquences ils sont tellement irrelevantes que le propre lecteur obvia ces égards de verificabilidad que à nous nous semblent tellement importants.

En ce qui concerne le de apporter références, je précise: bien que il semble qu'il l'ait dit, je n'ai pas voulu dire exactement que seulement celui qui a travaillé dans l'article puisse les apporter; mon intention est autrui. Ce que je veux dire il est qu'apporter des références il ne peut pas se convertir dans une condition requise formelle, par ce que celui-là qui les apporte dois le faire d'une forme responsable: cette source doit être, effectivement, une référence qui protège le contenu de cet article. À moins qu'il se lise l'article, il se lise la source et ils se comparent, je ne vois pas comment cet apport se peut faire de forme réellement rigoureuse. Et, lorsque moins, il est assez logique penser que, plutôt que personne, celui-là qui a travaillé dans l'article est qui peut réaliser cette tâche de la forme la plus naturelle possible. --Camima (discussion) 20:32 8 abr 2009 (UTC)

Allez, j'arrive tard à la discussion, mais je non plus veux me couper en donner mon opinion: Je le principal problème que je vois, au marge de politiques d'obligé accomplissement (qu'ils le sont, parce qu'il s'a ainsi rappelé bien que tout il se peut ré-débattre) il est qu'il s'est arrivé à un point dans lequel n'est pas tellement important le nombre d'articles que nous pouvons il offrir, mais la qualité des mêmes (bien que se suive en grandissant, bien entendu). Nous connaissons par les stats l'importance qui a Wikipédia pour la consultation de n'importe quel type d'information, mais nous aussi connaissons les mofas et reproches qu'il se nous a l'habitude de faire sur le type de contenu que nous apportons et sa véracité. Il est clair que l'accomplissement de WP:REF et WP:VOIR il ne s'est pas porté, loin de là, à un grand degré d'application dans le temps qu'a Wikipédia, mais données les circonstances antérieures, cela il devrait changer. D'aucune façon en effaçant articles qui soient sans indexer, parce que lors de son édition les utilisateurs ils pouvaient n'être au courant et il serait une action très ingrata que les effaçassions; mais oui en avertissant à partir de puisque l'information apportée (déjà soit en des articles nouveaux ou en des éditions communes) doit être dûment soutenue par quelques sources. Si il se prétend créer un article en Wikipédia en anglais, dans la page d'édition (c'est-à-dire, avant de garder les changements) il s'avertit que: When creating an article, provide references to reliable published sources. An article without references may quickly be deleted ("Lorsqu'il se crée un article, fournissez des références à des publications accréditées. Un article sans des références peut être effacé vite") et lorsqu'il s'édite il se signale que le contenu enciclopédico doit être vérifiable. Par qu'est-ce que nous n'ajoutons pas un avis semblable? Je m'imagine quelque réponse du type "ces avis il ne les lit pas presque personne", bien, d'accord, mais au moins l'éditeur est en train de signer une espèce de "contrat" avant d'ajouter information. Non plus cela implique que les articles qui s'aillent en créant sans des références s'effacent automatiquement (comme il dit Petit à petit, avec quelque chose de temps ils se finissent en trouvant pour la plupart des cas) mais nous nous nettoyons les mains en cas très concrets et complexes. Le changement ne sera pas radical, mais nous lentement nous gagnerons la confiance des internautes moyennant information contrastée. Bonjours, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:39 10 abr 2009 (UTC)

Je maintiens ma position en ne commander au bûcher tous les articles qu'ils ne soient pas indexés, sauf des exceptions comme des clairs essais et des sources primaires. Nous mettions un exemple, supposons que nous voulons parler d'une petite bourgade de quelques cents d'habitants en Soudan, mais il arrive qu'il n'y a pas suffisante littérature sur cette localité sauf une carte officielle en que se montre son emplacement et déjà. Qu'est-ce que faire? Il est clair que la localité existe, mais nous ne pouvons pas commander au bûcher parce que ne s'a pas plus information d'elle et la carte résulte être son unique source. Je mets un autre exemple, qu'il m'a touché, rapporter la biographie d'un moine bouddhiste japonais qu'il a habité il fait mil ans, et qu'il a fait divers poèmes, mais il arrive que l'unique information qui s'a, en comprenant ses poèmes sont en japonais, un idiome que très peu d'ils comprendraient ici. Ils sont beaucoup d'aristas celles qui y a que toucher, et assurément nous ne pouvons pas mesurer toutes avec la même règle. Je préfère qu'il s'évalue individuellement chaque article si il mérite demeurer, si il mérite avoir plus de références, etc. Taichi - (〠) 20:20 12 abr 2009 (UTC)

En ne commander au bûcher les articles nous approuvons. Mais si les uniques références que tu trouves sont en japonais, en japonais qu'ils vont ne?. Si il les y eût dans un autre idiome un autre plus proche meilleur, mais nous ne pouvons pas non plus lui demander peras à l'olmo, et mieux en japonais que nage. Il fait je m'ai peu trouvé avec le cas d'un moine norvégien médiéval et l'unique référence qui apparaissait était en quelque wiki et crois qu'il était en islandais, et en islandais il s'a mis la référence. Bonjours. wikisilki|iklisikiw 22:28 12 abr 2009 (UTC) PD: et si de la bourgade sudanesa n'y a pas aucune référence ou information... D'où il sort le contenu à ce sujet?

Trabjando En des articles par wikificar, ai assez eu que voir avec le problème des références (deux problèmes muuuuuy entremezclados, par ne généraliser). Les auteurs ont l'habitude d'être "les mêmes de toujours". Il est fréquent trouver des pages de discussion avec des rosaires de messages en leur disant que nous sommes enchantés avec ses tu apportes, mais qu'il y a un problème... Et il ici commence la kyrielle de comedidos commentaires en lui demandant (à l'égard de divers articles) wikificar, indexer, contextualizar, etc.. Par qu'est-ce que n'être plus stricts dans ces cas? À mon jugement, au créer un article un a la responsabilité de que il soit mínimamente fonctionnelle. je ne vois pas par qu'est-ce que ne dessiner des mesures plus sévères pour endigar ces cas. --Pedro Felipe (discussion) 23:23 12 abr 2009 (UTC)

Je crois que la réponse est parce que à la fin les gens laisserait de mettre articles et participer. Au moins, le peu d'assidus à la wiki. Au moins, celle-là est mon opinion. tu ne crées pas? agux - Discussion 07:18 13 abr 2009 (UTC)

La question n'est pas ni effacer des articles ni accabler aux gens qu'il édite à l'heure, mais la reincidencia continue en cela. Ce que nous devons essayer il est que ceux-là qui éditent habituellement sans ajouter les références comprennent que celui-là n'est pas le système correct, qu'il va à l'encontre des piliers de wikipedia et que doit essayer s'accoutumer à suivre une procédure une plus appropriée: se documenter sur le thème avant de rédiger, et introduire les sources qu'il a utilisé (soyez comme bibliografía ou comme référence) lors d'éditer. Bonjours. wikisilki|iklisikiw 10:57 13 abr 2009 (UTC)

Salut. Celui-ci est ma dernière édition en Wikipédia donc je la profiterai du meilleure possible. La question des références est fondamentale et en le personnelle j'aussi envisage qu'un article sans au moins un bon raccorde externe bon très peu de (mais ne tellement peu de comme pour qu'il soit sensato l'éliminer sans harasser toutes les ressources). Or, je soutiens que la politique de laisser avis aux auteurs des articles est fondamental et je recommande fortement l'étendre à autres plantillas, en particulier la de wikificación. Par expérience je sais que laisser plantillas est gênant, donc son contenu insinúa que les concernés sont quelques ineptos et c'est pourquoi recommande également modifier le message. j'aussi crois convenable rappeler que les wikificadores (comme les patrulleros) ne peuvent pas avoir en compte toutes les variables (et ils d'autre part sont humains et peuvent commettre des erreurs) à l'heure d'exercer comme telles. Bonne chance à tous et à toutes, Wikipédia est un projet fantastique à celui que je continuerai à faire appel comme un révolutionnaire moyen de consultation. Au revoir. --Pedro Felipe (discussion) 16:39 15 abr 2009 (UTC)

Wikipédia:Consultations

Je propose séparer Wikipédia:Consultations en diverses subpáginas, une par branche du savoir. Je pas de me lire toute la liste pour chercher à quelqu'un à que il demande sur quelque thème que me plaise. emijrp 17:59 12 abr 2009 (UTC)

Depuis quand les éditeurs d'encyclopédies résolvent des doutes personnalisés aux lecteurs de celles-ci? Paintman (discussion) 18:07 12 abr 2009 (UTC)

Je propose la disparition de telle section... Je suis totalement d'accord avec paintman. Netito⁷⁷⁷ 18:14 12 abr 2009 (UTC)

je Ne suis pas très sûr de que ait compris le thème... Les éditeurs "mortels" en résolvant doutes? Si il est ainsi, quel est le problème? Bon, est vrai. Si il déjà y a bibliotecarios, à quoi vont résoudre les doutes? Donc ne se, mais je crois que si quelqu'un peut aider à résoudre un doute, qu'est-ce que plus donne qu'il soit un biblio à que ne le soit pas? agux - Discussion 19:41 12 abr 2009 (UTC)

il Ne s'agit de pas des doutes sur Wikipédia ("comment je monte une image?", "Par qu'est-ce que je ne peux pas voir l'article que j'ai créé?"), Mais de doutes généraux que peuvent être répondues dans les articles ou que ne sont pas des choses que nous puissions répondre ("qui est-ce qui il a été le Prêtez Juan?", "Mon fils a fièvre, qu'est-ce que je fais?"). La question est si il devrait exister une page de consultations de ce deuxième type. Bonjours. Lin linao dis-moi? 20:09 12 abr 2009 (UTC)

Gens qu'il venge à wikipedia avec des doutes particuliers, va toujours y avoir. Par défaut ils se vont à sentir tentés de poser ses inquiétudes dans les pages de discussion des articles, chose qu'il déjà est décidé qu'ils ne se vont pas à user pour cela. Mais alors, qu'est-ce que il se lui dit à l'égard de son doute? Nous pouvons dire "nous Ne répondons pas des consultations dans cette section, pour maintenir l'ordre nous les répondons dans cet autre lieu"... Ou nous pouvons dire "Celle-ci est une encyclopédie qu'il ne répond pas des consultations, long d'ici!". Il est mieux la première approche. Belgrano (discussion) 14:11 13 abr 2009 (UTC)

Aaaaaah. Bon. Ne se comment il est monté le tinglado, mais crois qu'il oui serait convenable que fût un tellement rangé. Bien que il soit en la mima page, en mettant tabulaciones par thématique. Ou commencés (desquels font que saga le recuadrito en dessus). Ne se. ils seulement sont des idées. Ne nécessairement subpáginas ou pages. Mais, comme je déjà dis, ne se comment il est rangé. agux - Discussion 14:12 13 abr 2009 (UTC)

Avec subpáginas serait meilleur, un pourrait surveiller seulement cette en où il puisse répondre des doutes. il n'est pas le même qu'ils me demandent quelque chose d'histoire à que ils me demandent quelque chose de physique Belgrano (discussion) 14:19 13 abr 2009 (UTC)

En faveur de la proposition de Belgrano by Màñü飆¹5 Fichier:Inverted Pentagram.svg ^(m†¹5™) 17:07 13 abr 2009 (UTC)

Sur ce que dit Netito et Paintman. -- Bart...! ^? 17:23 13 abr 2009 (UTC)

Qu'est-ce que, cela de que une encyclopédie il ne résout pas des doutes de ses lecteurs? Je me crains que cela est le latiguillo de "Ceci est une encyclopédie, nous ne faisons pas telle chose..." Porté à son point terminal: nier la même définition d'une encyclopédie, qu'est justement la de réunir toute l'information sur déterminées thématiques et diagramarla dans une forme structurée pour faciliter l'emplacement et obtention d'informations déterminées (en chrétien, répondre des doutes). Depuis quand les académiques répondent des doutes personnalisés? Depuis qu'il existe la technologie pour cela. Qu'est-ce que ils font les académiques lorsque donnent des bavardages ou des entretiens ouverts, mais répondre des doutes personnalisés? Belgrano (discussion) 17:46 13 abr 2009 (UTC)

Effectivement, est une façon d'éviter qu'ils vengent au café ou à une autre page n'importe qui. En répondant au thème des subpáginas: si ceux qui arrivent ils sont incapables de piquer où il dit fais ta consultation ici, Creeis que le feraient bien si il y eût diverse pages? En théorie les questions ils vont à une page nouvelle chaque semaine, seulement y a que la surveiller. Mercedes (Gusgus) messages 18:42 13 abr 2009 (UTC)

Bon, ne me convainc pas beaucoup le de les subpáginas, mais vraisemblablement soyez le meilleur. Donc, nous allons dire un OUI à la proposition. agux - Discussion 06:48 14 abr 2009 (UTC) (P.D: Leur cinque letres!!! Il se me a oublié signer. Heureusement qu'il m'a demandé une donnée plus et il ne s'est pas enregistré sans la signature).

Je coïncide avec Netito, Paintman et compagnie. Les éditeurs de wikipedia ne sommes pas académiques, la valeur de l'information qui s'introduit retombe dans les auteurs des sources que s'usent, qu'ils sont les véritablement experts dans les thèmes. Si quelqu'un a des doutes sur des thèmes comme lesquels il indique Lin Linao, que consulte l'encyclopédie. Bonjours. wikisilki|iklisikiw 10:01 16 abr 2009 (UTC) PD: vous vous imaginez que nous répondons à "mon fils a fièvre", comme signalait Lin, nous font cas et l'enfant il empire et il se met grave, ou quelque chose pire? Valez-moi!

Aujourd'hui même j'ai vu la part sur santé et des lois de Wikipédia quant à ce que il N'est pas. il ici met très clair que se cherche à un professionnel. Mais, comme wikisiki dit, répondre à des choses de celles-là il a beaucoup, beaucoup de risque. agux - Discussion 10:44 16 abr 2009 (UTC)

Sur verificabilidad, en général se lui dirige vers les pages correspondantes, soient de Wikipédia ou ne. Lorsqu'ils demandent sur thèmes médicaux ou légaux, il se leur indique que Wikipédia il ne donne pas conseils médicaux/légaux. Si il se décide effacer la section, n'olvideis éliminer l'il raccorde de la Couverture et de autres pages en où est compris, sûrement pour éviter questions qu'ils ne correspondent pas. Mercedes (Gusgus) messages 10:56 16 abr 2009 (UTC)

Il existe une mauvaise tendance généralisée en tout le monde et tous les milieux que pense que faciliter en extrême tout aide à l'individu. Faux. Sans effort et sans nous faire face à à des problèmes nous perdons la capacité du faire, de même que les enfants sobreprotegidos qu'habitent dans un environnement aséptico ne développent pas adéquatement son système inmunitario, ou que la population de certains pays développés, que vont au marché avec calculatrices pour n'ajouter ils les comptes ou factures finissent en étant tellement analphabètes comme lesquels ne disposent pas d'écoles ou moyens pour apprendre. Nous sommes en train de faire Une encyclopédie ample, interconectada et "qu'il ne pèse pas". Qu'est-ce que ils plus veulent, qu'ils même pas doivent faire l'effort de chercher l'information par soi mêmes? Nous commençons à penser par les utilisateurs pour que ne doivent pas faire non plus cet effort? Bonjours. wikisilki|iklisikiw 11:03 16 abr 2009 (UTC)

Mais qu'est-ce que tu as pensé, que depuis une page d'internet tu vas pouvoir changer cela? Que si nous nous refusons d'aider personalizadamente aux gens, de bientôt les gens va changer d'attitude dans la vie, comme si la page de consultations de wikipedia fût l'unique lieu et forme de demander aide pour découvrir quelque chose sans "s'efforcer"? Il est vrai que nous ne sommes pas académiques et que nous nous limitons à indiquer ce que ceux-ci ils disent, mais si cela nous empêchât répondre des questions ponctuelles il aussi empêcherait que nous écrivissions des articles pour commencer. Quelle différence y a pour peu qu'il écrive un article sur la Révolution de Mai ou la vie de Sarmiento, ou que lui réponde directement à quelqu'un que demande qui est-ce qui ils intégraient la Première Junte ou par quelle Sarmiento odiaba à des Roses?

Aider à ces "vagos" il est convenable: il améliore notre image devant le public, et aide à que le lecteur casual se reste par ici et, avec de la chance, décidez se créer un compte et se revenir éditeur. Belgrano (discussion) 14:06 16 abr 2009 (UTC)

Le changer ne sois pas, mais bien entendu aider à que il change nous n'allions pas le faire. Et la différence est en que lorsque tu écris un article sur un thème tu aides à tout celui-là qui consulte sur le thème, et que lorsque tu lui réponds à un seulement aides à celui-là. nous ne marchons pas sobrados de mains pour répondre les besoins généraux du projet: grandir en nombre d'articles, améliorer ceux qui ils existent, réviser les recien créés (par vrai, ce thème va très arriéré), combattre le vandalisme... Comme pour marcher en répondant un à un ce que nous devrions développer pour tous. Si le type de questions est qui a été le Prêtez Juan?, La réponse est dans son article, et le tableau de recherches est pour que qui veuille le savoir il le localise. Sinon il existe article à ce sujet, il peut se solliciter sa création. Maintenant, si la question est: par que mes poissons se meurent desorientados et bouche en dessus, que peux faire, donc qu'est-ce que tu veux qu'il te dise, je ne lui vois pas l'enciclopedismo par aucun côté, qu'aille à la boutique où les a acheté et il demande. Wikipédia Il est une encyclopédie et il traite des thèmes d'importance enciclopédica, ne sommes pas le Consultorio d'Elena Francis, et ne vois pas en quel puisse améliorer notre image le nous consacrer à ce type de vaguedades sans propos. Bonjours. wikisilki|iklisikiw 14:52 16 abr 2009 (UTC)

En grande part tu as raison. Il y a beaucoup de choses qu'ils ne se peuvent pas répondre ainsi qu'ainsi (par ejempolo, le de les poissons). Mais sûr qu'y a des réponses de celles-là que se peuvent trouver dedans des articles. Par mettre un exemple, un alinéa en «des poissons domesticos» que venge comment réaliser un soin basique des mêmes. Cela ne serait pas un contenu enciclopédico? La vérité est qu'il y a des choses qu'ils sont très difficiles de cataloguer. Mais comme je dis, en général, y a des choses comme les exemples exposés dans ce fil qu'il est très compliqué ou risqué mettre. agux - Discussion 15:26 16 abr 2009 (UTC)

La solution à cela est bien simple: si il y a des thèmes inapropiados pour être consultés, que se l'indique expressément dans la couverture de la section, et prêt. En fait, les exemples de consultations médicales sont superfluos, puisque déjà est indiqué dans cette introduction qu'ils ne se répondent pas des telles consultations; ou que si il se les répond (ou il bien se lit information dans un article) ne se peut pas garantir qu'il aille fonctionner.

En plus, les lecteurs casuales ne sont pas wikipedistas experts, peut-être même pas soyez des internautes experts. Peut-être ils ne sachent pas comment chercher des choses, peut-être ils ne sachent pas des quels mots clef user pour trouver quelque chose qu'ils veuillent il savoir. En plus, Wikipédia il n'est pas la source parfaite d'information universelle, peut-être le détail n'ait pas été compris dans les articles par des critères internes, tels comme n'étendre excessivement les articles ou par les envisager "triviaux" ou "n'enciclopédicos"... Ou, Dieu nous livre, l'article devrait exister mais encore il n'existe pas, ou il bien est seulement un esbozo. Belgrano (discussion) 18:38 16 abr 2009 (UTC)

Filtre d'abus

Je propose amener le Filtre d'abus à notre wikipedia, que pensent? Bonjours 20px David0811 (je Suis pour aider) 00:10 18 abr 2009 (UTC)

Neutral, crois qu'il est une bonne idée, mais je ne la vois pas nécessaire. -- Bart...! ^? 00:42 18 abr 2009 (UTC)

Blocages par bot? Très en contre, et je non plus lui vois une vie très longue là-bas non plus Belgrano (discussion) 01:16 18 abr 2009 (UTC)

En faveur, il semblerait être un outil assez utile. Aibdescalzo (mailbox) - 01:55 18 abr 2009 (UTC)

En contre Pour cela sont les biblios de viande et os... Cally Contame! 03:10 18 abr 2009 (UTC)

Quelque chose en faveur Le filtre d'abus n'est pas simplement blocages par bot. En fait, il n'est pas cela. Le blocage est seulement une fonctionnalité optionnelle de l'abusez filter. Le filtre, si se configure de façon correcte nous permettrait monitorear éditions de rangs d'IPs que savons ils sont propensos au vandalisme ou à être usés par des marionnettes; nous pourrions enregistrer des éditions douteuses qu'ils peut-être passent desapercibidas aux utilisateurs de viande et os ou bots de tour pour les réviser postérieurement; nous pourrions empêcher qu'utilisateurs récemment autoconfirmados réalisez des déplacements qu'ils coïncident avec certains filtres ou empêcher le blanqueo de pages, le blanqueo de catégories ou le blanqueo d'interwikis entre beaucoup d'autres choses. il aussi serait un outil utile à l'heure de détecter sockpuppets. Réduire l'usage du Filtre d'abus à "blocages par bot" il est une simplification absurde qu'il seulement a en compte une seule option des tellement qu'offre l'extension. Option que nous pouvons il choisir n'habiliter. Par ce que, je suis en faveur de faire une essaie pilote, et voir qu'est-ce que il résulte. KveD (discussion) 05:43 18 abr 2009 (UTC)

Quelque chose en faveur Ibid Kved "suis en faveur de faire une essaie pilote, et voir qu'est-ce que il résulte." さ・Saloca ・だ; your comments 05:56 18 abr 2009 (UTC)

Je le trouve très similaire à ce que déjà fait maintenant AVBOT. --Balderai (commentaires) 06:05 18 abr 2009 (UTC)

il Est vrai, il y a des fonctionnalités qu'il les partage avec AVBOT. Mais il y a qu'avoir en compte que le filtre d'abus empêche que (par exemple) une IP blanquee les interwikis ou catégories d'un article, à différence d'AVBOT que ce que fait il est revertir une fois que l'IP déjà y a blanqueado. Mais je personnellement suis en pensant en le monitoreo par rang d'IPs et les filtres à l'égard de de les marionnettes qu'usent en en@wiki comme une des fonctionnalités les plus intéressantes du filtre d'abus. KveD (discussion) 06:20 18 abr 2009 (UTC)

À moi me semble intéressant comme dis faire une preuve en quelque de ces fonctionnalités. Si après élargir à autrui qu'ils se lui puissent aller en arrivant à la communauté serait quelque chose qu'est-ce que disputer et accorder. Mais un filtre qui empêche il réaliser déterminées actions à déterminé type d'utilisateurs en déterminé type d'articles (parametrizable tout cela me semble comprendre) rencontre que ne dois pas se rejeter à la légère. Bonjours. wikisilki·iklisikiw 09:25 18 abr 2009 (UTC)

(CdE avec Wikisilki) Quelque chose en contre en basculant à En contre - Si bien possède caractéristiques intéressants, beaucoup de de les fonctionnalités qu'il implémente ils peuvent être déjà résolues par MediaWiki:Titleblacklist (déplacements à des pages offensives, création de pages que contiennent déterminé string etc...) Autrui ils peuvent revertirse manualmente si de vérité s'est commis un abus ou ils sont des vandalismes. Asímismo, Est un outil difficile de programmer et filtres mal programmés peuvent causer plus de une contrariété aux utilisateurs (le filtre antiabuso aussi a la possibilité de retirer l'état d'autoconfirmado d'un utilisateur, bloquer le rang /16 (65000 utilisateurs) d'un utilisateur par 24 heures, bloquer à un utilisateur indéfiniment ou dépouiller à un utilisateur des flags d'administrateur, burócrata, checkuser, supervisor, etc... De façon automatique ou empêcher qu'un utilisateur blanquee une page. Option que nous pouvons il choisir n'habiliter, mais alors à quoi nous le voulons? - Pour qu'il remplisse un registre que nous allons devoir réviser et que l'utilisateur, en plus, va pouvoir réaliser l'édition de toute façon, à moins qu'il ne se lui permette pas de façon spécifique?). Je crois que pour l'instant en ce wiki est superflu (par raconter avec un excellent outil, qu'est AVBOT et humains en révisant changements récents). En plus, rappelons qu'il encore est en phase expérimentale (bien que relativement stable) ainsi que s'indique en sa page et beaucoup de de les messages de l'interface du filtre sont sans traduire ou mal traduits. J'il m'inclinerait à attendre à que l'extension fût complètement stable, remarquer le fonctionnement dans autres projets et après juger si il ici sera util avant de se précipiter à solliciter son activation. Celle-ci est mon humilde opinion. — Dferg ☎ 09:58 18 abr 2009 (UTC)

(J'enlève sangria) je Coïncide avec Dferg, le filtre a été créé fait un mois, nous attendons à voir comme fonctionne en autres wikipedias que déjà passent la période de preuve par nous. Morza (sono qui) 11:20 18 abr 2009 (UTC)

il Sonne intéressant, au moins quelques des options qu'offre, que ne toutes. Je suis aussi en faveur d'attendre un peu de comme dit Dferg et voir comme leur va à autres wikis et alors décider que fonctionnalités amener à cette wiki (suis en faveur de quelqu'unes, mais ne de toutes), bonjours, —Petit à petit...il avance! 11:36 18 abr 2009 (UTC)

Ídem Dferg by Màñü飆¹5 Fichier:Inverted Pentagram.svg ^(m†¹5™) 16:33 18 abr 2009 (UTC)

Modèle:J'en faveurChange mon vote, maintenant que je déjà sais de qu'est-ce que il se traite exactement, il me semble une bonne idée. Cally Contá avec moi! 17:35 18 abr 2009 (UTC)

Et depuis lorsque dans le café nous faisons des votations? -- [[M:User:Drini|m:[[]]Utilisateur Discussion:Drini|drini]] 18:17 18 abr 2009 (UTC)

À mon il ne me fait pas beaucoup de grâce que les dégradations, blocages d'utilisateurs logueados, etc les fasse automatiquement. Comme tous nous savons, le blocage d'une IP a le risque de que il après se bloque à plus de personnes innocentes (déjà soyez parce qu'il soit l'IP d'un proxy ou parce que l'ISP mettez dans les connexions DHCP). Par le reste semble intéressant. Mais, pour qu'il reste claire ma position pour l'instant dirait NE.

Si par quelque casual se va à mettre dans un autre côté le de la votacion, par faveur, mettez l'il raccorde par ici. Ainsi pillo le site correct pour les suivantes fois. Grâces!!!agux - Discussion 23:26 18 abr 2009 (UTC)

Ne, nous ne sommes pas en faisant aucune votation, mais nous sommes en train d'argumenter en faveur ou en contre d'une proposition, et ceci est quelque chose similaire à une votation, je ne veux pas dire qu'il le soit. Cally Contá avec moi! 23:36 18 abr 2009 (UTC)

Ceci n'est pas une votation et non plus quelque chose similaire, ils seulement usent

1. REDIRECT Personnel:Raccordez personnel ou
2. REDIRECT Personnel:Raccordez personnel pour refléter son point de vue d'accord à son argument... -- nixón^？ 00:49 19 abr 2009 (UTC)

Cela est ce que il était en train de dire! À la fin reste clair... Cally Contá avec moi! 01:23 19 abr 2009 (UTC)

Qu'il ne se leur oublie pas qu'AVBOT, même avec tout le tournage qu'a, il n'est pas parfait, et chaque il autant se trompe. Mais il n'est pas beaucoup de problème que s'equivoque au faire une reversión ou donner un avis, ils sont des choses qu'ils s'arrangent avec assez de facilité. En revanche, empêcher des actions, distribuer des blocages ou modifier l'appartenance à des groupes d'utilisateurs, fait en forme automatique, il oui est le parfait caldo de culture pour des problèmes en gros.

Les bots peuvent aider aux bibliotecarios seulement dans une certaine mesure; dans une part de la chaîne doit être un utilisateur humain qui valide les résultats du bot et prenne la décision que réellement soyez correcte. Belgrano (discussion) 03:22 19 abr 2009 (UTC)

À AVBOT aussi pourrions lui donner la puissance pour distribuer blocages et effacer des pages et nous pourtant choisissons ne le faire (par obvias raisons). Le Même arrive avec le Filtre d'abus. Si le filtre d'abus s'arrivât à implémenter en cette wiki, combien beaucoup arriverait à empêcher qu'un utilisateur anonyme ou ne confirmé blanqueara une page de l'espace de noms principal. Mais d'ici à que il distribue des blocages ou modifier les groupes d'utilisateur y a un abîme et je ne crois pas que personne de nous il veuille voir cela en fonctionnant en cette wiki. Le filtre d'abus peut être tellement utile, tellement destructivo ou tellement inutile comme voulions que soit selon les filtres que nous lui configurions, de la même forme que les bots. Une chose est argumenter que l'extension se trouve en étape de preuve et il est prematuro l'implémenter, ce que est atinado; mais autrui très diverse c'est-à-dire que ne se doit pas implémenter l'extension parce que se peut utiliser mauvais. KveD (discussion) 04:35 19 abr 2009 (UTC)

Plus que il se puisse utiliser mal j'il dirait qu'il pût errer. Parce que je comprends que tout ce que puisse faire le filtre il le peut faire un bibliotecario à la main. Ne se. À mon pour l'instant il ne me finit pas de convaincre. agux - Discussion 11:16 19 abr 2009 (UTC)

En raison de la complexité de l'outil et qu'encore il n'est pas complètement stable, le filtre peut causer des erreurs n'intencionados, ai à aucun moment dit qu'un bibliotecario aller déclencher un filtre afin de dañar à ce projet, KveD, parce que je crois que tout celui qui mît ou il mît un filtre en fonctionnement le ferait afin d'améliorer le projet et ne de le détruire ou causer malaise intencionadamente, de l'erreur fortuito (dans lequel interviennent bastantes facteurs) à la préméditation y a un grand pas. Peut-être avec le pas du temps et si l'expérience en autres projets est favorable et productive nous nous pourrions poser l'amener, je, pour l'instant, il préférerait attendre. — Dferg ☎ 13:42 19 abr 2009 (UTC)

Dferg, mon commentaire était visé à la position de Belgrano, ne à la à toi. Je comprends ta préoccupation de que l'extension soyez en étape de développement récemment et qu'il est mieux attendre un temps jusqu'à envisager l'implémenter ici. Mais je ne partage pas la position de que comme le Filtre d'abus peut être mal configuré (par inexperiencia, par oubli ou par ce que soyez) il immédiatement est quelque chose mauvais. KveD (discussion) 17:56 19 abr 2009 (UTC)

Ceci n'est pas plus que une peur à la technologie per se. Un couteau nous aide à ne devoir arracher des morceaux de viande à mordiscos, ou peut tuer à quelqu'un, dépend de comment il s'use. Et tout ce que puisse faire un bot le peut faire aussi un humain, mais en tardant plus et avec plus de effort. Pour cela se mecanizan et automatisent les choses, pour que les humains nous nous évitions des tâches lourdes, lentes et repetitivas. En plus, un bibliotecario ne peut pas éviter a priori que certaines actions se réalisent: la semiprotección d'articles, par exemple, est un filtre préalable qu'il évite qu'il y ait que revertir une et une autre fois éditions de vandalisme en des articles concrets. Le filtre proposé peut faire beaucoup de choses, entre elles quelqu'unes peut-être très drásticas, mais continue à être tâche à nous décider par consensus quel tâches lui assigner. Bonjours. wikisilki·iklisikiw 13:49 19 abr 2009 (UTC)

Peur à la technologie? - Ne par Dieu, si l'eût il n'aurait pas Internet, ni ordinateur, ni alarme antivol ni téléphone mobile; il s'agit de que, par de la chance ou par malheur, tentative être cauto, rien plus. Le couteau a surgi pour couper, mais pour qu'il coupe il doit être aiguisé, qu'est ce que il lui passe au filtre, qu'encore est en pañales. L'outil peut être fabuleuse ou un contínuo quebradero de tête. Je me maintiens dans ma position d'attendre à voir qu'est-ce que passe en les wikis où s'est installé et si l'expérience est favorable je n'aurai pas aucun inconvénient en donner mon soutien à l'initiative. Et maintenant, pour terminer, il me plairait offrir mes excuses si j'ai ofendido ou causé malaise à quelqu'un avec mes commentaires dans cette discussion, donc n'a pas été mon intention à aucun moment causer disrupción quelqu'une. — Dferg ☎ 19:14 19 abr 2009 (UTC)

il Me rapportait plutôt au refus frontal par les calamités que puisse comporter la main aveugle de la technologie que à l'attente, une position prudente que je personnellement suis avec les actualisations de logiciel de système dans le PC, par exemple. De toute façon, il voulût signaler quelque chose à ce sujet de ce type de attente: je me demande si certaine attitude conservatrice généralisée à l'égard de l'implantation de nouvelles fonctionnalités remontants à autres wikis n'aura pas quelque chose qu'est-ce que voir (quelque chose, un peu de) avec le fait de que en étant une des wikis avec plus de utilisateurs ne le soyons pas au temps en nombre d'articles. Peut-être, et je dis peut-être, celui qui se préfère réaliser des tellement fonctions à la main par desconfiar des possibles erreurs de la technologie influencez en que nous ne puissions pas consacrer ce temps à développer le contenu. Il est quelque chose que je laisse ici. Bonjours. wikisilki·iklisikiw 19:34 19 abr 2009 (UTC)

"Présumer bonne foi" d'un bot, un logiciel inanimado? Bonne blague. Et qu'ils le disent comme si dehors en serieux, il le fait plus drôle encore. Parce qu'il était une blague, vérité? Belgrano (discussion) 20:21 19 abr 2009 (UTC)

Ne, présumer bonne foi des controladores que configurent ses filtres. De ne envisager que l'implémentation d'une extension nouvelle n'est pas visée à empêcher actions, distribuer des blocages ou modifier l'appartenance à des groupes d'utilisateurs mais à agir de combattre le vandalisme obvio. Personne a parlé de blocages ni modifications de groupes d'utilisateurs de forme automatisée, sont seulement deux options du spectre qu'offre l'extension et nous pouvons ne les implémenter pas. De la même forme que nous choisissons ne lui donner pas droits d'administrateur à AVBOT pour éviter que bloque des utilisateurs et effacez des articles. KveD (discussion) 20:44 19 abr 2009 (UTC)

Donc lui ponés une confiance desmedida à la programmation si réellement te creés que les bugs sont résulté de la malice ou le sabotage par part du programador. Belgrano (discussion) 20:50 19 abr 2009 (UTC)

(enlève sangria) ? Nous sommes en train de parler Du même?. Parce que à juger par ton dernier commentaire ou vos ne m'as pas compris ou je ne m'ai pas su exprimer. KveD (discussion) 21:39 19 abr 2009 (UTC)

Personnel:Fiche d'acteur

Salut, Je propose créer une part dans cette fiche que soit comme dans le Fiche d'artiste musical, qu'ait une part qu'il ait "Fond" et autrui qui ait "Occupation". En fond ils se pourraient mettre des choses j'ai pris:

• Jaune: Acteurs / Clef: Acteur.
• Bleu: Directeurs de cinéma ou directeurs de quelques chapitres de séries de TV / Clef: Directeur_de_cinéma.
• Morado: Scénaristes ou écrivains de chapitres de TV / Scénariste.
• Marron: Producteurs de cinéma ou producteurs exécutifs / Producteur_de_cinéma
• Vert: Un autre personnel (Supervisor exécutif, photographie, maquillage, etc.) / Autrui.

Clair que les clefs ils peuvent être différentes, il seulement est un exemple, mais il devrait se créer une sub-page où s'indiquât.

En occupation se peut mettre cela, son occupation, acteur, directeur, etc. Et si il a autres choses de métier, meilleur. Mais il serait meilleur que se mît automatiquement jaune sinon a fond, pour que ne se dañase, comme l'autre fiche.

Il me semble qu'il améliorerait la qualité de beaucoup d'articles que ne traitent pas seulement d'acteurs. [[Utilisateur:Pintoandres90|Peins[[]]Utilisateur Discussion:Pintoandres90|andres[[]]Spécial:Contributions/Pintoandres90|90]] 22:19 18 abr 2009 (UTC)

Il semble bonne idée mais à la fois un tellement compliquée. La vérité, que s'applique, il me semble un tellement difficile. Mais bon, je ne me vais pas à opposer. Un vote en faveur. agux - Discussion 23:29 18 abr 2009 (UTC)

il Aussi faut mettre une couleur pour des acteurs de voix. [[Utilisateur:Pintoandres90|Peins[[]]Utilisateur Discussion:Pintoandres90|andres[[]]Spécial:Contributions/Pintoandres90|90]] 23:35 18 abr 2009 (UTC)

En contre. La fiche d'acteur se peut user tel comme est pour tous ces types d'articles (directeurs, scénaristes, etc.). Colorear Tout d'après l'article me semble superflu, et peu uniforme. Laissons-le comme il est. Aibdescalzo (mailbox) - 01:02 19 abr 2009 (UTC)

En contre meilleur l'uniformidad, celle qui y a celle-ci bien pour que tellement colorines? Luis1970 (discussion) 01:52 19 abr 2009 (UTC)

En contre Ídem. --Beto·CG 06:15 19 abr 2009 (UTC)

Neutral Suis accoutumé au changement de couleur dans la fiche d'artiste musical et je ne vois pas qu'il soit compliqué son usage. Pourtant, je me maintiens neutral puisque bien que les couleurs lui donnent cela, colorido, non plus lui vois beaucoup d'utilité si nous enlevons l'esthétique. Millars (discussion) 11:23 19 abr 2009 (UTC)

Neutral/ En contre Ne vois pas qu'il ait aucune utilité, étant donné qu'ils ne se vont pas à trouver diverses fiches dans un même article. D'autre part, je crois que ce que y aurait que faire il est changer le nom par quelqu'un plus générique, étant donné que ne sert pas seulement pour des acteurs.Personnel:Fiche de professionnelle de cinéma ou Fiche de professionnelle audiovisuel (télévision, vidéo...), Étant donné qu'un acteur de feuilleton ou un directeur de telefilmes ou de vidéoclips aussi la utiliseront, ne?. Bonjours. wikisilki·iklisikiw 11:37 19 abr 2009 (UTC)

il Seulement est un outil qu'il change la couleur selon le personnel que l'use Qu'est-ce que il a de mauvais?, Clair que s'use pour tout le personnel, le même passe avec la Fiche d'artiste musical. je seulement dis qu'il améliorerait la qualité d'articles comme Scott Fellows, Butch Hartman, etc. Et sinon s'apruba, Au moins se pourrait laisser la part de l'occupation? [[Utilisateur:Pintoandres90|Peins[[]]Utilisateur Discussion:Pintoandres90|andres[[]]Spécial:Contributions/Pintoandres90|90]] 13:40 19 abr 2009 (UTC)

En contre N'est pas nécessaire. Bucho Dis E-mail 13:42 19 abr 2009 (UTC)

En qu'est-ce que il améliore un article parce que la fiche ait une couleur ou autrui? L'usage de diverses couleurs pour des diverses choses a senti lorsqu'indique quelque chose à l'utilisateur/lecteur, mais comment il saurait l'utilisateur que la couleur appliquée n'est pas quelque chose aléatoire? Il a quelque chose la couleur jaune qui identifie automatiquement à un acteur à n'importe quel endroit? Il a la couleur morado une relation directe avec la profession de scénariste? J'ai l'impression de que il se traite plus de un goût personnel comme éditeur que d'une amélioration du personnel et sa fonction. Par le contraire, et en cherchant offrir une image de cohérence, je pense qu'il se devrait tender à uniformizar l'apparence de toutes les plantillas, ne à que chaque éditeur les coloree ou décore à son goût. Bonjours. wikisilki·iklisikiw 18:15 19 abr 2009 (UTC) PD: Scott Fellows est producteur et scénariste, nous pourrons le personnel en deux couleurs? Sincèrement, combien je plus le pense plus En contre je suis.

À qu'est-ce que il vient le commentaire antérieur?, Ce que je suis en train de faire il n'est pas par ociocidad. Qu'il est ceci de A la couleur morado une relation directe avec la profession de scénariste?, Par faveur, était un exemple, l'autre personnel, celle-ci, use librement ces paramètres. En étant franc n'empirerait pas sa fonction et puis sinon il leur plaît l'idée il n'est pas motif pour mettre commentaires tellement agressifs. [[Utilisateur:Pintoandres90|Peins[[]]Utilisateur Discussion:Pintoandres90|andres[[]]Spécial:Contributions/Pintoandres90|90]] 19:02 20 abr 2009 (UTC)

Donc je dis qu'ici il ne s'est pas en disputant si il est nécessaire le changement ou ne, il s'est en disputant sa esthétique, que n'a pas rien à voir avec le nécessaire. Exemple: Angelina Jolie, belle et esthétiquement parfaite, doit voir pour peu qu'il soit nécessaire pour le monde? David (Disc.) 19:47 20 abr 2009 (UTC)

En contre par le déjà exposé et, en plus, qu'est-ce que nous ferions lorsqu'ils doivent categorizarse divers rubros? Par exemple, Ben Affleck ne seulement est acteur et producteur, aussi est directeur et scénariste (par ce que est arrivé à gagner un prix Óscar). Guille (Me parles à moi?) 20:09 20 abr 2009 (UTC)

Notre but je ne crois pas qu'il soit faire l'encyclopédie la plus esthétique, et bien que ainsi dehors, Cette distinction par des couleurs n'est pas applicable comme identificador en beaucoup de cas (ceux-là qui travaillent dans diverse professions dedans de l'industrie), et par autant n'aide pas au lecteur . je non plus vois qu'une couleur ou autrui ils aident à distinguer si une personne est acteur, scénariste ou producteur, sinon se présente préalablement ou en même temps la table de couleurs avec sa légende, pour que le lecteur sachez quelle couleur il correspond à quelle profession. L'esthétique est un facteur à raconter, je suis diseñador graphique et cela ne le disputerai jamais. Mais il doit être fonctionnel en même temps, la forme ne peut pas sobreponerse à la fonction. Et il y a que suivre des principes cohérents: ce que est il pareil apparaît toujours pareil, les plantillas doit avoir toutes une cohérence formelle entre soi. je ne vois pas mal qu'ils puissent se distinguer par des thèmes (les de littérature d'une couleur, les d'art d'autrui, les de cinéma d'autrui...), Mais les d'un même thème ils apparaissent avec une même forme et une même couleur. Mais il se convertit tout en un guirigai sans propos apparent. Bonjours. wikisilki·iklisikiw 00:55 21 abr 2009 (UTC)

Sur le commentaire de Willyboy (disc. · contr. · bloq.): Avec le de Ben Affleck de que est plus de une chose, acteur, producteur, etc. C'est pourquoi aussi propuce une part où dise "Occupation", pour mettre à qu'est-ce que il se consacre, parce qu'il y a des personnes qu'ils se consacrent à faire autres choses il écarte de l'industrie du cinéma, exemple: Nat Wolff, Alex Wolff, etc.

Et sur le commentaire de Wikisilki (disc. · contr. · bloq.): Respect que tu sois un diseñador graphique, seulement dis que le Personnel:Fiche d'artiste musical use ce que je suis en train de proposer, par qu'est-ce que ne le faire pas?, Sincèrement je ne comprends pas, je reviens à mon commentaire antérieur: "celle-ci, use librement ces paramètres". Et si il est mauvaise idée, il Vaudrait la peine lui enlever cette fonction?, Par qu'est-ce que il l'a, et avec elle, beaucoup d'articles plus? [[Utilisateur:Pintoandres90|Peins[[]]Utilisateur Discussion:Pintoandres90|andres[[]]Spécial:Contributions/Pintoandres90|90]] 19:32 21 abr 2009 (UTC)

Ortographie - ortotipografía et Manuel de style

À ce sujet de divers problèmes et discussions à ce sujet en des divers articles et dans le café, je propose réformer le premier conseil des Normes générales du style du Manuel de style, en comprenant une référence directe au DRAE et le DPD comme des sources d'autorité à ce sujet d'ortographie et ortotipografía en espagnol, ainsi que l'usage d'autres sources autorisées en cas de doute ou conflit.

• Respecter les normes de ortographie et ortotipografía (usage correct des signes tipográficos) de l'idiome espagnol exprimées en le DRAE et le DPD. Dans le cas où quelque doute ne puisse pas être résolue moyennant la consultation de dites publications officielles, ils s'accepteront sources de reconnue autorité sur des dits thèmes, comme des publications de lingüistas et ortotipógrafos de prestige. Si le lecteur est conscient de commettre fautes d'ortographie, sollicitez préalablement à un autre utilisateur la révision du texte, ou, dans son défaut, révisez-le avec un correcteur automatique.

Bonjours. wikisilki·iklisikiw 18:42 19 abr 2009 (UTC)

Je crois qu'il est une bonne... ...Spécification? Cette proposition. Un point en faveur. agux - Discussion 08:12 20 abr 2009 (UTC)

bien que n'ils toujours soient saint de ma dévotion. Par vrai il n'y aurait pas qu'organiser une votation pour ceci? B25est (discussion) 12:50 20 abr 2009 (UTC)

La vérité, ma position est contraire à ceci puisque à n'importe quel argumentaire en wikipedia se doivent donner quelques sources et une fois examinées sources et arguments il s'arrive à consensus... MAIS la réalité s'impose au sens commun et il se donne le cas de que une paire de desinformados en nom d'un mal compris nationalisme que ne se sait pas contre qui est-ce qui charge, hormis contre ils mêmes et son patrimoine culturel, ils débattent sans des arguments et beaucoup de fois simplement attaquent n'importe quel argumentaire qu'il se base sur la RAE; c'est pour cela que je soutiens la proposition de que cette autorité se fasse explicite. résped soi? 12:50 20 abr 2009 (UTC)

 ?????????? je ne me suis pas appris de rien... :P Mais bon. :). je déjà m'apprendrai un jour (ou un an) de ceux-ci. agux - Discussion 13:08 20 abr 2009 (UTC)

Qu'est-ce que il va passer avec les fois en que la RAE recommandez, mais il n'oblige pas, déterminée chose? Ils seraient ces recommandations de suivi obligatoire? Belgrano (discussion) 13:42 20 abr 2009 (UTC)

Bon Belgrano, m'imagine que dans ce cas nous userions sens commun ou au moins s'aurait une norme qu'il indique que faire. J'approuve avec la proposition, de vérité faut une mesure qui oblige à placer une source confiable pour ortographie. Bonjours.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:51 20 abr 2009 (UTC)

1. REDIRECT Personnel:En contre En le DRAE n'y a pas des explicites règles d'ortographie. En le DPD y a des règles d'ortographie, mais ne de ortotipografía. Dans mon opinion, serait bien si la proposition parlât seulement d'ortographie et il expédiât fondamentalement à la Ortographie de la RAE, ou, dans son défaut, au DPD. Maintenant, je comprends que l'ortotipografía est de la farine d'un autre costal. Hentzau (discussion) 19:37 20 abr 2009 (UTC)

Comme signalait Résped, ce que pose il est la reconnaissance dans le manuel de style de que l'Association d'Académies de la Langue (la RAE est seulement une des 22 académies) il est la source prescriptiva dans la langue espagnole pour wikipedia. Par le commentaire de Rupert comprends qu'il peut-être est mieux signaler simplement que en des questions d'ortographie, grammaire et ortotipografía doivent se suivre les publications de l'Association d'Académies de la Langue: DRAE, DPD, CRÉE, Ortographie, Grammaire... Et en cas de doute, (comme par exemple si seulement conseille sans prescrire), il était déjà signalé que se peut comparer ou confronter avec autres sources expertes et académiques de prestige. Évidemment, à défaut de de les dites sources, il se doit suivre la recommandation des académies, bien que ne soyez pas prescriptiva. Et dans le cas où ni l'académie ni une autre source appropriée ait dit rien sur une question, donc nous devrons user notre sens commun. Bonjours. wikisilki·iklisikiw 21:25 20 abr 2009 (UTC)

Salut. En des questions d'ortographie (une convention) toujours priment les publications des Académies, en grammaire il dépendra du cas et les arguments, en ortotipografía du goût. Le problème en général n'est pas dans les références, mais dans les lectures que les wikipedistas faisons d'elles. Bonjours. Lin linao dis-moi? 22:07 20 abr 2009 (UTC)

Tout en le langage est fruit d'une convention, l'ortographie, la grammaire... Toute la langue en tous ses aspects. Ils sont les Académies dans son ensemble celles qui ils ramassent et ils prescrivent les conventions de la langue espagnole, et je pense que celui-là est le critère à suivre dans un contexte enciclopédico, parce que n'y a pas autrui de majeure autorité. Et en les cas ou des thèmes en que ne soyez pas prescriptiva, se consultent autres sources académiques de prestige. Bonjours. wikisilki·iklisikiw 00:40 21 abr 2009 (UTC)

Bien sûr, mais ils ne sont pas des conventions du même rang la conjugaison du verbe devoir il la taxe diacrítica :D. Bonjours. Lin linao dis-moi? 00:57 21 abr 2009 (UTC)

Et bien sûr une erreur en le premier est plus grave qu'en le deuxième. Mais soyez du rang que soit la convention, si il y a une source qu'il prescrit sur elle est le consensus de l'Association d'Académies, sur la plus importante et la plus ínfima d'elles :) Bonjours. wikisilki·iklisikiw 01:23 21 abr 2009 (UTC)

Ce que je veux dire il est que les Académies peuvent dictaminar comment y a de se user l'accent graphique et son autorité sera reconnue sans importer ce que ils disent (dans une certaine mesure) parce qu'il est une convention qu'ils créent, mais au dire comment conjugar le verbe y avoir ils ne peuvent pas inventer ("j'hao, tu haices, vos hachés"), seulement recommander certains usages ("il dise faisons et n'haguemos") en se basant sur une réalité externe: la langue qui existe. , les règles orthographiques des Académies sont à elles et ils n'existent pas autrui aujourd'hui; la règles grammaticales la bâtissent les hispanohablentes, les Académies essaient la guider et les gramáticos sont des sources autorisées dans sa description, son sens et sa correction ("haguemos" il n'est pas pire que "faisons", mais la convention le fait pire); l'ortotipografía est chose de style et goûts. dans ce que il touche à ta proposition initiale, je crois il n'y aura pas difficulté en comprendre à la Ortographie comme première source, mais d'où tu vas enlever la source des Académies qu'il règle l'ortotipografía?. Bonjours. Lin linao dis-moi? 01:56 21 abr 2009 (UTC)

Il y a que rappeler que la DRAE n'a pas des contrôles sur ortotipografía, en fait lorsque parlons de ceci, me rappelle beaucoup à la tentative ratée de réformer l'usage des étiquettes dans les références, et que jamais prosperó; dans cette part y a qu'avoir beaucoup de soin parce que la discussion de ce thème est arrivé au point de ad nauseam pour la communauté. Aussi que la DRAE et le DPD seulement ramasse une petite part de la norme. Par exemple, pour les noms d'espèces animaux et végétaux, cette académie n'a pas pu recommander des noms uniques parce que chaque pays a sa forme d'appeler à cette espèce. il aussi y a beaucoup de termes qu'ils n'ont pas une traduction à l'espagnol et il seulement se peut limiter en la Transliteración, mais la DRAE et le DPD ne recommandent pas transliteraciones, par ce que devons suivre des réglementations internationales en dépenant de la transliteración de langues qu'usent des alphabets ne liés à l'alphabet latin vers l'alphabet latin. En des peu de mots je me maintiens en contre parce que n'y aurait pas un cadre en couvrant toutes les aristas et laisserait plus de doutes que réponses. Taichi - (〠) 01:37 21 abr 2009 (UTC)

Taichi, les noms d'êtres vifs sont des mots comme n'importe quelle autre et ont sinónimos. je ne crois pas que les Académies aient au moins essayé les faire disparaître. J'approuve en ce que tu dis de l'ortotipografía. Bonjours. Lin linao dis-moi? 01:56 21 abr 2009 (UTC)

précisément établir une hiérarchie claire de critères que suivre il permet éviter beaucoup de débats, à l'attribuer à une autorité externe la prescription sur la langue que nous devons il essayer user en wikipedia. Mon intérêt n'est pas réveiller aucun concret, mais couvrir tous ces possibles. D'entre les sources qu'existent sur la langue espagnole, l'unique que prescrit il est la de l'Association d'Académies. Dans ces champs en qu'il ne le fait pas, soyez parce que simplement conseillez ou parce qu'il ne se prononce pas, il se peut faire appel à autres sources académiques de prestige. Et lorsqu'il n'existe pas aucune, il est le bon critère de tous pour obtenir un consensus.

je ne suis pas en parlant du langage dans ses divers registres, qu'est celui qui est vif et il change. Les académies étudient ces changements, ils incorporent quelqu'uns et autrui ne, et ils prescrivent un espagnol standard, qu'il est celui qui doit essayer s'user dans un environnement enciclopédico. Et rappelons que nous parlons d'un Manuel de style (en concret d'un égard initial du même, n'une norme spécifique) qu'est un document qu'il a comme fonction prescrire sur comment éditer un texte correctement. Et nous ne sommes pas les éditeurs de wikipedia moyennant discussion et interprétation de sources académiques ceux qui devons prescrire dans ces questions, cela est quelque chose qui correspond aux académiques des vingt-deux académies de la langue. C'est pour cela qu'ils doivent se signaler comme des sources prescriptrices par principe. Et les exceptions possibles ou les cas que cet égard initial il ne couvre pas, essayer les accorder moyennant les meilleures sources appropriées à chaque cas. Bonjours. wikisilki·iklisikiw 02:30 21 abr 2009 (UTC)

Oséase? L'égard initial doit se restreindre à ortographie. Pour les autres choses il ne sert pas lui mettre nom à la source, parce que dépendra du cas. Bonjours. Lin linao dis-moi? 03:20 21 abr 2009 (UTC)

Oséase Les prescriptions des académies ne terminent pas dans l'Ortographie, aussi la Grammaire est normative, p.Et.. Et les thèmes qu'il aborde le DPD, en beaucoup de cas usages ne prescriptivos, sinon se dispose d'une autre source académique de poids que les contredise, nous aussi devrions les suivre; pour traiter sur les usages des termes l'il CRÉE, le Corpus de Référence de l'Espagnol Actuel, est par dessus de Google. Un égard initial sur l'usage de l'espagnol en wikipedia doit indiquer que dans ces milieux en que les Académies se prononcent, son mot est norme. Et lorsqu'il ne le fait pas, il se doit accourir à des sources de prestige. Établir cette hiérarchie de critères il éviterait beaucoup de discussions (ne toutes, évidemment) dues à des interprétations personnelles, comme celui-là la grammaire, il dépendra du cas et l'ortotipografía du goût, d'avant. Bonjours. wikisilki·iklisikiw 09:57 21 abr 2009 (UTC)

L'il CRÉE et le CORDE sont tu bases de données et sont petits. Si dans la grammaire que vient dans la Grammaire y a une explication mauvaise ("faire se conjuga comme naître"), il est possible user n'importe quelle autre grammaire de qualité; en cela est différent de l'ortographie qu'amène la Ortographie. Si tu veux, ils se peuvent mentionner la Grammaire et le DPD comme des sources remarquables, mais serait une violation du point de vue neutral et de la verificabilidad leur assigner un caractère qu'ils n'ont pas. Il se te est déjà dit que les Académies ne se sont pas mis [encore] avec l'ortotipografía et est clair que celle-ci dépend du goût [de divers éditoriaux et écoles, ne à moi]. Bonjours. Lin linao dis-moi? 16:17 21 abr 2009 (UTC)

Mil pardons, mais il peut se savoir de quelle Grammaire vous êtes en train de parler? Jusqu'à où je sois, il n'existe pas telle grammaire normative de la langue espagnole de la RAE. Ce que plus se lui peut sembler il est le Esbozo d'une nouvelle grammaire de la langue espagnole, dans dont prefacio s'avertit clairement que, par son caractère de projet, "il manque de toute validité normative". Dès lors (1973) la RAE n'a pas publié aucune grammaire, normative ou ne, bien que il soit apparu avec sa sceau autrui, signée par un seul académique, Emilio Alarcos Llorach (1994). Si il est à celle-ci à celle que vous vous rapportez, je ne crois pas qu'il doive s'envisager norme de rang supérieur à autres travaux de lingüistas tellement prestigieux comme le propre Alarcos. Hentzau (discussion) 16:42 21 abr 2009 (UTC)

J'il parlait d'un livre ancien de grammaire, je suppose que le de 1973 (Oui, dans une édition de 1975) et comme ai déjà dit, est une source prestigieuse, mais il y a autres oeuvres qu'ils aussi peuvent servir comme des références d'égal niveau. Bonjours. Lin linao dis-moi? 17:02 21 abr 2009 (UTC)

Le Esbozo avertit clairement qu'il manque de validité normative. En revanche, quelqu'un sait quand il va se publier ceci? Je crois qu'il est justement ce que il nous faudrait. Hentzau (discussion) 21:28 21 abr 2009 (UTC)

L'il CRÉE il est simplement un corpus linguistique, c'est-à-dire, un ensemble de textes, écrits ou oraux (transcritos). En façon quelqu'un peut se comprendre qu'il ait caractère normatif. il n'est pas par dessus ni par en dessous de rien. Il est possible que contienne, et il contient en fait, erreurs grammaticales et orthographiques, parce que sa fonction il est descriptiva et ne prescriptiva. il ne peut pas servir pour nous guider sur ce que est plus correct. Pour l'unique que peut servir, il me semble, il est pour démontrer que tel ou comme terme s'use plus ou moins, mais pour cela servirait aussi n'importe quelle recherche en Google, ou en Google Books. je ne finis pas de voir par quel au corpus CRÉE il devrait se lui attribuer un rang supérieur.

D'autre part, jusqu'à où je sois, la RAE n'a pas publié rien sur ortotipografía, en dehors de quelque question très marginale, par ce que crois que lier l'ortotipografía avec la RAE serait une erreur. Hentzau (discussion) 14:31 21 abr 2009 (UTC)

Très en faveur. Totalement d'accord avec cette proposition. En spécial avec cette part: Et nous ne sommes pas les éditeurs de wikipedia moyennant discussion et interprétation de sources académiques ceux qui devons prescrire dans ces questions, cela est quelque chose qui correspond aux académiques des vingt-deux académies de la langue. C'est pour cela qu'ils doivent se signaler comme des sources prescriptrices par principe. Et les exceptions possibles ou les cas que cet égard initial il ne couvre pas, essayer les accorder moyennant les meilleures sources appropriées à chaque cas. Je pense qu'il est la dernière façon en que je se peux éviter la dépense de temps et ressource en des discussions récurrentes, absurdes et auxquelles à la fin personne semble faire cas. Le Dit: la solution est obéir la norme de l'espagnol prescrite par la Réelle Académie, parce que ceci est une encyclopédie et nous pouvons décider quelle ou quelle article est remarquable ou comment ils s'ont de réaliser tu les raccordes internes et l'elecciónn de soulignés, pourtant, en cas d'usage de l'espagnol déjà existe une réglementation et l'unique salutaire est la suivre et point. --Heriotza (discussion) 17:01 21 abr 2009 (UTC)

je m'adhère totalement à l'argument de Rupert, sommes en train de donner beaucoup de pouvoir à des livres que ne sont pas des normes, nous pourrions jouer dans un terrain que même pas la RAE a pu dominer en des décennies. Taichi - (〠) 21:29 21 abr 2009 (UTC)

Il me plairait laisser clair que je suis en train de proposer un principe général du manuel de style, qu'établisse que wikipedia s'écrit en espagnol standard, qu'est le registre approprié pour une encyclopédie. Je comprends que l'ortographie et l'ortotipografía, la grammaire, lexicografía, etc, etc sont des différents aspects de la langue espagnole, et que la maximale autorité en langue espagnole ils sont les Académies de la langue espagnole. Par tellement, je propose que dit principe du manuel établisse que En tous les aspects de la langue espagnole en que les Académies de la langue espagnole se sont prononcées, doit se suivre son critère.

Pour votre information, depuis 2007 existe la Nouvelle grammaire de la langue espagnole, dont le texte basique a été approuvé par les vingt-deux Académies le 24 mars de cet an, en Medellín, la Colombie. Il existe en deux versions, la complète et un Compendio qu'est une version résumée. Vous pouvez consulter le site web de la RAE pour le vérifier:

1. REDIRECT Personnel:Notes au pied

L'il CRÉE il est un corpus linguistique que sert pour établir les usages de la langue en des moyens écrits et oraux, un outil académique absolument pas comparable avec google, spécialement par la qualité des textes que chacun d'ils comprend: en google y aura plus résultés, mais nous trouverons une grande foule de blogs et pages personnelles que ne peuvent pas, par le registre de langage qu'ils manient, servir pour déterminer un usage correct en espagnol standard.

Assurément les Académies (nous laissions la RAE tranquille, n'est pas ni l'unique ni la plus importante, parce qu'est l'ensemble d'elles celles qui prescrivent par consensus sur la langue) ils ne se sont pas manifesté encore sur quelques thèmes, entre ils l'ortotipografía. il n'est pas moins vrai qu'ils ont annoncé que pour la nouvelle Ortographie que sortira à la lumière en printemps de 2010 l'ortotipografía fera partie d'elle. je ne suis pas absolument pas d'accord avec cela de que les Académies ils se trompent, nous consultions autres sources; les Académies prescrivent, c'est-à-dire, preceptúan, ordonnent et ils déterminent sur la langue, et par tellement si quelqu'un se trompe en cas de conflit avec la norme établie, ils sont les autres sources. Mais pour tous ces aspects en que les Académies n'aient pas déterminé la norme, soyez parce qu'ils simplement conseillent ou parce qu'ils ne les traitent pas, le suivant pas est consulter sources expertes appropriées, soyez pour comparer et estimer les conseils ou des recommandations, soyez pour remplacer adéquatement ces aspects en qu'il ne s'est pas prononcé absolument pas. Même en manquant de caractère normatif, de ne y avoir ou ne disposer de sources expertes appropriées, doivent se suivre les conseils et des recommandations des Académies dans ses diverses publications, parce que seraient le meilleure que nous aurions sur ces cas concrets.

En définitive, je propose qu'il s'établisse comme principe une hiérarchie de sources sur la langue:

1. Le critère établi des Académies
2. Le critère recommandé des Académies ou autres sources expertes
3. Sources expertes
4. REDIRECT Personnel:Notes au pied

Je crois que si nous établissons un principe général, moins spécifique que la première rédaction de proposition, nous comprenons tous les cas possibles, et nous peut-être puissions éviter beaucoup de (tout sûr que ne) des discussions qu'ils se produisent par ne suivre un critère clair et défini. Bonjours. wikisilki·iklisikiw 21:31 21 abr 2009 (UTC)

L'il CRÉE et le CORDE ne filtrent pas ses textes pour comprendre tellement seul "espagnol standard" et il suffit avec jeter un coup d'oeil pour le voir.

Les Académies peuvent se tromper dans la description d'un terme dans son dictionnaire (n'ils seulement prescrivent, Wikisilki) ou omitir une norme grammaticale dans ses livres, c'est pourquoi est possible l'existence d'autres sources autorisées. En Wikipédia le point de vue neutral et la verificabilidad sont fondamentales. C'est pourquoi il n'est pas chose d'arriver et écrire En tous les aspects de la langue espagnole en que les Académies de la langue espagnole se sont prononcées, doit se suivre son critère.: Il nous conduirait à devoir affirmer des sottises comme que Santiago est au nord de Lima et de New York et que New York est au nord de Lima et de Santiago.

Sinon je me trompe, tous nous ici approuvons en qu'il toujours se respectera l'ortographie consignée dans la Ortographie, en le DPD et autres oeuvres qui se chargent de cela, mais y a vrai accord en qu'il arrête l'autres il se peut faire appel à plus d'une source reconnue si y eût conflit ou des lagunes de contenu. Bonjours. Lin linao dis-moi? 22:46 21 abr 2009 (UTC) PS:

je Vise: la Nouvelle grammaire ne s'est pas publié encore, jusqu'à où je sois. Par ce que j'ai pu voir dans le réseau, sortira en décembre de cet an, et il sera une oeuvre véritablement étendue, de quelques 4.000 pages. Il est une bonne nouvelle pour Wikipédia, je crois, qu'il ait un caractère normatif. J'attends qu'il nous aide à résoudre doutes. Sur l'il CRÉE, discrepo, la vérité, en ce qui concerne que les textes aient une meilleure "qualité". Je dis à nouveau qu'ils n'excluent pas des erreurs, ni ils ont par qu'est-ce que. Et si ce que se veut il est découvrir si un mot s'use ou ne, je crois que le critère de qualité des textes n'a pas rien à voir.

Par autres, ta proposition il ne me semble pas mal, à condition que nous nous limitions aux oeuvres des Académies qu'aient strict caractère normatif, et à ces cas en qu'explícitamente se prescrivent des normes linguistiques. Lorsque les Académies ne dictent pas des normes, je comprends que ses recommandations doivent être eues en compte, bien sûr, mais ne nécessairement suivies à rajatabla. Hentzau (discussion) 22:00 21 abr 2009 (UTC)

Se prévoit son apparition pour décembre de cet an (cf. Wikinoticias, 4-X-08); plus information, ici. --Camima (discussion) 22:09 21 abr 2009 (UTC)

Oui, ils tardent un moment en l'imprimer ;) En ce qui concerne les usages recommandés par les Académies, sinon il y a des sources expertes qu'ils les contredisent ou ils disputent, je crois qu'ils doivent se suivre aussi, parce qu'ils toujours seront plus bonnes qu'un critère personnel. Bonjours. wikisilki·iklisikiw 22:27 21 abr 2009 (UTC)

Division en subsecciones des différents titres de WP:AB

Salut! Donc cela. Pour organiser la page, me plairait adapter les sections comme est dans ces moments la de "Sports", divisée en subsecciones comme basket-ball et foot. Un exemple serait: ==Musique== === Musique classique === === Lancements ===.

Il écouterait pros, contre et autres. Bonjours David (Disc.) 20:05 19 abr 2009 (UTC)

J'approuve en faire plus subdivisiones mais suggère que nous le parlions dans la page de discussion respective. Morza (sono qui) 20:54 19 abr 2009 (UTC)

D'accord, mais au lieu de "Lancements" il lui mettrait "Productions", ou quelque chose plus spécifique. Belgrano (discussion) 20:17 20 abr 2009 (UTC) PD: Celle-ci bien poser le thème ici, là-bas qui est-ce qui il le remarquerait?

Donc ils le remarqueraient tous ceux qui ont déjà pensé ici et tous ceux qui nous faisons entretien et nous nous occupons par tellement de cette section. Morza (sono qui) 20:23 20 abr 2009 (UTC)

Réduction à esbozo

Il fait peu, en un des thèmes de plus en dessus, s'a posé la possibilité d'effacer les articles que n'eussent pas des références. Il a eu une forte résistance à l'idée (j'entre ils), sous la prémisse de que ils se perdraient des articles d'existence justifiée et jusqu'à nécessaire; mais il subsiste l'idée de que la verificabilidad devrait s'appliquer et que ces articles ne sont pas satisfaisants jusqu'à ne avoir des références.

Il se me arrive un système qu'il pourrait fonctionner: réduire ces articles à esbozos. C'est-à-dire, si un article grand et sans des références ne les ajoute pas après un temps prudencial, le lui réduit à sa forme sa plus basique mais à la fois definitoria possible (de qu'est-ce que se traite le thème et par qu'est-ce que il est important, et prêt), et le texte se va en ajoutant (ou même en replaçant avec copy-paste) à mesure que se consultez et citez des sources et il se puisse confirmer que ce que disait l'article il était bien. Pour ceci serait utile que le personnel qui se mette à l'article réduit comprenne un il raccorde à la dernière version grande. Je sais que tous les experts nous la pourrions trouver de toute manière en regardant l'historial, mais un raccorde spécifique faciliterait le travail aux ne tellement experts et il accélérerait le de les experts.

Évidemment, ceci ne s'agit de pas amener de tour le personnel "esbozo". Le personnel qui se créât serait divers et il seulement se mettrait dans les articles grands réduits par ce méthode; ceux qui s'ont créés comme esbozos et n'ont jamais grandi (la plupart des cas) ils suivraient égal.

Je laisse l'idée pour qu'ils l'analysent. Belgrano (discussion) 20:13 20 abr 2009 (UTC)

ne sois pas qu'est-ce que il leur semble, mais j'il fait un temps je m'ai décidé à faire éditions comme celle-ci: si il s'agrège information abondante, mais sans des références, j'alors préfère revertir avant de remplir les paragraphes ajoutés avec

1. REDIRECT Personnel:Raccordez personnel, donc personne m'assure que telle information ne soyez pas fause ou il soit source primaire. De toute façon, comme dit Belgrano, l'information reste en les historiales, et si l'utilisateur le souhaite, il peut la récupérer facilement. Par vrai, cette pratique va accompagnée d'un message pertinent dans la page de discussion de l'utilisateur. Bonjours, Farisori » 20:28 20 abr 2009 (UTC)

(Conflit d'édition avec Farisori, écris texte original). Il est une idée bonne, il est le suffisamment développée et il signale un terme moyen entre lesquels ils proposaient l'éliminé d'articles sans des références et ceux qui ils s'opposaient. Clair que se perdrait un tas d'information. Vu depuis cette perspective, ne nous convient pas pour rien, mais il est préférable avoir un esbozo vérifiable (dans ce cas, évidemment verfificable) à un article long, que ne se sait pas d'où il est sorti l'information. Je crois que à long terme, il en tout cas nuirait à Wikipédia, donc si il se réduisît à un simple esbozo à des articles comme Mythologie celta ou Astrología, perdrions contenu, et maintenant qu'Encarta fermera, il ne nous avantagera pas. Peut-être il à long terme puisse être applicable. Il y a qu'avoir en compte que les articles avant cités ils existent depuis fait beaucoup, et sinon ils se leur ont agrégés des références en celui-là alors, est extrêmement improbable qu'ils se leur ajoutent maintenant. Cally Contá avec moi! 20:37 20 abr 2009 (UTC)

Une paire de questions:

• Les articles réduits à esbozos nécessairement devraient porter une référence pour vérifier l'information rémanente? Qu'est-ce que il se ferait si le esbozoreductor oublie la mettre?
• Si un article que n'a pas des références il est actuellement un esbozo, qu'est-ce que se fait avec il?

Par ailleurs, bien que l'intention ne soit pas revivre

1. REDIRECT Personnel:Raccordez personnel, un personnel est un personnel et cela est précisément ce que incomodaba sur
2. REDIRECT Personnel:Raccordez personnel, tellement articles avec plantillas, ne?. --Balderai (commentaires) 20:50 20 abr 2009 (UTC)

Si un article n'est pas satisfaisant jusqu'à ce que n'ait pas des références (mots que ne sont pas ni je veux qu'ils soient à moi...), Ce que y a que faire il est l'indexer. Celle-là est l'unique perspective serieuse, rigoureuse et constructive. Tout l'autres il est marear la perdiz; et la perdiz, ici, sommes tous. --Camima (discussion) 20:54 20 abr 2009 (UTC)

je Suis à l'encontre d'effacer information, à moins que soit sous une raison crédible (plagio, hoax, vandalisme ou opinions subjectives). Le Plus logique est mettre le personnel de références et attendre que quelqu'un l'améliore. Ne tous savent que peut-être l'information est gardée en l'historial, mais a ses désavantages parce que qui ne soit pas familiarisé avec Wikipédia ne se mettra pas à réviser l'historial pour extraire information. Ou pire encore, dans le cas d'articles qu'ils s'éditent très fréquemment et ils aient un historial voluminoso, personne se mettrait à réviser quel édition spécifique était contenue l'information supprimée. Il serait trop riesgoso, et la vérité la blague est faire grandir en contenu et qualité, et ne faire des réductions à l'esbozo (ou pire encore, au miniesbozo) en forme massive.Taichi - (〠) 02:09 21 abr 2009 (UTC)

d'accord avec taichi, en plus que cela seulement le va à savoir, qui réduit les articles. Je crois qu'il est plus utile envisager le point de vue de la personne que consulte la WP, que n'a pas idée des politiques que s'appliquent ici ni ils lui intéressent et il seulement cherche information. Il est beaucoup plus remarquable informer avec un personnel que l'article n'a pas des sources vérifiables, (ainsi il au moins se comprend que l'information est cuestionable) au réduire et le maintenir sans des références (et avec information qu'il ne se sait pas si il est cuestionable ou de douteuse véracité). --r0man0 (discussion) 07:59 21 abr 2009 (UTC)

Comme dit Taichi, sinon y a des motifs pour effacer le contenu, ne me semble pas une bonne politique. Rencontre beaucoup plus constructif, bien que soit plus latoso, agir de vérifier dans une minute quelqu'unes des affirmations du texte, et si "ils cadrent", le laisser être, en mettant les plantillas nécessaires et en avertissant à l'éditeur de que y a qu'indexer les données. il ne serait pas de plus faire un personnel avec cet avis, et l'incorporer aux routines d'entretien. Par vrai: il n'y a pas aucun wikiproyecto consacré à indexer articles sans des sources vérité? 3il mange14 (discussion) 11:27 21 abr 2009 (UTC)

Je crois qu'il y a cas et cas. L'exemple qui a mis Farisori est paradigmático d'articles kilométricos, très détaillés et développés, mais sans aucune référence. D'où il est sorti toute cette information? Il est terriblement compliqué établir l'origine si l'utilisateur n'ajoute pas un triste rendez-vous, note au pied ou source bibliographique; et il est conséquence il est impossible vérifier l'apporté. Il se doit présumer de bonne foi et accourir à l'éditeur en suppliant qu'ajoute les références indispensables, mais si au bout d'un temps raisonnable n'y a pas rien à ce que se saisir et en vertu de WP:REF est parfaitement viable retirer ou revertir les changements que n'indexent pas l'information apportée. Dans ce sens je suis partisan ce dont pose Belgrano, à condition que le peu de que reste il oui s'indexe. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:39 21 abr 2009 (UTC)

En réalité, l'exemple de Farisori n'est pas l'exemple idéal: en celui-là raccorde il a effacé d'un plumazo les contributions faites le jour antérieur par un wikipedista habituel, de qui n'y a pas par qu'est-ce que penser qu'il aille laisser le travail par la moitié (en spéciale en envisageant que s'ajoutait aussi le de "en des oeuvres"). Des alternatives il est la pire, parce que sans un système comme lequel je propose qu'il signale à la dernière version sans références explicites mais amples, toutes ces précieuses contributions de Zero Spartan se perdent dans une mer d'historiales de difficile/impossible emplacement. Ce système que j'ai proposé était pensé pour cas qu'ils déjà portassent un temps long dans cet état, ne pour des textes récemment ajoutés.

L'idée au réduire à niveau d'esbozo n'est pas une forme de "punition", mais une forme de résoudre dans une certaine mesure le problème: au le réduire à ses généralités ses plus basiques, le besoin d'indexer (ceci il est, indiquer des références) il diminue. Si par exemple l'article de Néstor Carlos Kirchner n'eût pas des références, le réduire à un esbozo qu'indiquât qu'il est un politique argentin qu'il a gouverné la province de Sainte Cruz de telle à tel an et il a exercé la présidence de tel an à tel autrui, quel besoin y aurait d'indexer tels obviedades? Belgrano (discussion) 13:02 21 abr 2009 (UTC)

(J'enlève sangria) je Ne me suis pas arrivé à lire tout le fil. Entre éliminer tout et laisser un peu de comme est cet exemple, vraisemblablement soit mieux la deuxième option. Mais cela continue à être un travail de chinois (très compliqué, nous allons) même beaucoup plus coûteux qu'éliminer d'un plumazo l'article. De devoir décider entre les deux options je crois qu'il est mieux cette deuxième. Ne se que je plus peux dire à ce sujet. agux - Discussion 13:15 21 abr 2009 (UTC)

Belgrano, plutôt me rapportait à article de grande taille sans référence quelqu'une. Mais oui, il s'a sûrement pu y avoir attendu plus ou y avoir mis le personnel "en des oeuvres" que tu commentes. Sur l'hypothèse que tu poses avec l'article Néstor Carlos Kirchner, j'il le réduirait en fonction de l'information que ne se pût pas indexer; il est clair que chercher et trouver une référence sur sa période de Gouverneur de Sainte Cruz ne porterait pas plus que une paire de minutes; mais chercher une autre sur une donnée concrète serait compliqué, et devant cette situation l'information se pourrait retirer préalable faire-part à l'éditeur que l'a ajouté. Je non plus le vois comme une punition, mais comme l'accomplissement d'une des politiques basiques. Si par quelque côté se nous peut critiquer il durement est par la faute de verificabilidad de beaucoup de de nos articles, et cela devrait changer. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:05 21 abr 2009 (UTC)

il N'est pas tellement mauvaise l'idée, mais si il se veut appliquer, le revisor de tour devrait réduire l'article à l'information basique que donne contexte à l'article et en montrant son importance, ne le couper pas d'un plumazo; ainsi qu'ajouter bien que il soit une référence bibliographique ou un il raccorde externe spécialisé dans le thème comme ils actuellement réalisent les patrulleros de pages nouvelles. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 19:37 21 abr 2009 (UTC) Off-topic: Celle-ci ne serait pas une bonne proposition aussi pour les articles ne neutrales comme Air Berlin?

Il me semble bonne idée parce que dedans de tout il se ferait accomplir un peu de la politique de verificabilidad n'en étant pas tellement drásticos comme j'et ma porpuesta. j'aussi soutiens l'idée d'appliquer le même en des articles ne neutrales. -- Bart...! ^? 19:55 21 abr 2009 (UTC)

Et par qu'est-ce que nous ne commençons pas en comprenant l'avertissement à l'heure d'éditer de que ce que s'apporte doit aller accompagné de références? Cela serait un début et je ne crois pas que personne aille être en contre. Cette proposition, comme dit le propre Bart, me semble mieux que la de l'effacé direct parce que n'est pas tellement drástica, mais aussi requiert de plus de dévouement, tellement que se me a envie de ne practicable de forme systématique pour tous les articles, mais si comme pratique habituelle lorsque surgit le doute, bonjours, —Petit à petit...il avance! 20:50 21 abr 2009 (UTC)

Il est bonne la proposition de Petit à petit, mais pour être appliquée avec des utilisateurs anonymes ou n'autoconfirmados ou autoconfirmados très novices. Il devrait être appliquée l'avertissement, oui, mais il devrait disparaître lorsque le utilisateur a déjà obtenu, par exemple, les 1000 éditions, parce que déjà assez dérange il est l'avertissement qu'il dit "tu n'incorpores pas à Wikipédia matériel que viole les droits d'auteur" chaque fois qu'un édite. Cally Contá avec moi! 21:10 21 abr 2009 (UTC)

Il y a un méthode qu'il permet dérober le copyright warning et ne le montrer pas, individuellement à niveau utilisateur. Belgrano (discussion) 21:20 21 abr 2009 (UTC)

J'insiste en que ce thème ne peut être traité tellement à la légère et il devrait être élevé à une enquête ou votation. Nous sommes en train de parler En éliminer information que peut-être pourrait être valable mais que par oubli ils ne se lui ont pas noté les références, ils existent beaucoup d'articles j'ai pris. En plus qu'est-ce que il peut garantir un esbozo si celui-ci est vérifiable ou n'encore sans des références? Nous éliminons information, mais nous n'avons pas résolu le plus basique qu'ils sont les références. Ce paradigme me rappelle à l'histoire du menuisier que voulait faire une église et parce que seulement une teja est resté mal mise, a décidé demoler l'église et reconstruirla pour qu'encajara bien la teja. j'ainsi suis en voyant ce cas. Taichi - (〠) 21:39 21 abr 2009 (UTC)

Je coïncide. Bien que il me semble qu'une votation serait une perte de temps monumental, puisque d'entrée y a beaucoup d'usarios en s'opposant sur mesure, bien que je dois me déclarer neutral en basculant à en faveur. Cally Contá avec moi! 21:45 21 abr 2009 (UTC)

Genau, Taichi. L'idée serait les réduire à esbozo, mais en ajoutant au moins une référence fiable. je ne crois pas que cela prenne trop temps. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 21:47 21 abr 2009 (UTC)

Synthétiser un article jusqu'à laisser ce que soit indexé porte temps, en fait, si il se veut faire de forme systématique et il se lui confie le labeur à quelques peu d'il est impracticable, Petit à petit...il avance! 21:57 21 abr 2009 (UTC)

Et si au lieu de l'éliminer il simplement se dérobe, comme se fait avec les textes dans un autre idiome d'articles à moyen traduire? il ne se perd pas l'information introduite, et l'auteur peut aller en la découvrant à mesure qu'il ajoute les références pertinentes. Bonjours. wikisilki·iklisikiw 22:41 21 abr 2009 (UTC)

Réponse à Petit à petit: il Serait impracticable actuellement avec le délai de la révision des pages nouvelles et de toute façon cette activité requiert sens commun; ces articles excessivement longs généralement ont des sections sans indexer. L'idée est éliminer toutes les sections ou contenus irreferenciadas/vous et seulement laisser le plus prescindible et ajouter tu raccordes liés. Si l'utilisateur chargé de la «réduction à l'esbozo» est passé au moins par Éducation primaire et il sait résumer, je ne crois pas que quelqu'un ne sache pas, there's ne problem. Dans mon exemple de Air Berlin, seulement laisserait l'introduction et la section sur la flotte. L'Autres il serait superfluo, que dans ce cas, sont les uniques que seraient plus faciles d'indexer.

Quant à dérober le texte, est très bonne idée, mais il y aurait que lui prévenir à l'utilisateur de que son texte n'a pas été éliminé mais qu'il a été dérobé de l'article et que celui-ci se trouve dans la page d'édition du même.Der Kreole: Was willst du mir sagen? 00:54 22 abr 2009 (UTC)

Dans mon opinion, cela de dérober le texte peut fonctionner, bien que déjà de par j'oui suis plus que sûr que les pauvres ils se vont à faire une confusion barbare. Il y aurait que développer un personnel comme par exemple celles qui se mettent dans la discussion lorsque le auteur de déterminé article ne lui a pas compris des références, ou lorsque celui-ci a été soumis à consultation d'effacé. Cally Contá avec moi! 00:58 22 abr 2009 (UTC)