Conflit entre l'Argentine et l'Uruguay par des plantes de celulosa

De Wikipédia, l'encyclopédie libre

La l'Argentine et le l'Uruguay ils maintiennent un conflit en raison de l'installation d'une plante de production de pâte de celulosa appartenante à l'entreprise Botnia, placée en territoire uruguayen et sur les eaux binacionales de la Rivière l'Uruguay, près les populations uruguayenne de Fray Bentos et argentine de Gualeguaychú. Originalmente Le conflit a compris aussi à une plante que l'entreprise espagnole ENCE projetait bâtir dans la même zone, mais plus tard dite entreprise a décidé déplacer son emprendimiento à Conchillas. Pour sa part Botnia a terminé la construction et il a mis en oeuvre la plante le 8 novembre 2007]].

La la Argentine a poursuivi à l'Uruguay devant la Cour Internationale de Justice en argumentant que l'installation des plantes de celulosa est polluante et il s'est réalisé en violation du Statut de la Rivière l'Uruguay. Pour sa part, l'Uruguay a poursuivi à la l'Argentine devant le système de solution de controverses du Mercosur et la Cour Internationale de Justice, en argumentant dans le premier cas que les cours de route constituent une violation au début de libre circulation, et dans le deuxième cas, que les mêmes ils sont tolérés et utilisés par le gouvernement argentin pour presionar au gouvernement uruguayen dans les négociations rapportées à l'installation des plantes de celulosa.

Sommaire 1 Antécédents 2 Les événements 2.1 2003 2.2 2004 2.3 2005 2.4 2006 2.5 2007 2.6 2008 2.7 2009 3 Les cours de routes 4 Les actions légales 4.1 Actions dans la Cour Internationale de Justice 4.1.1 il Poursuit de la l'Argentine 4.1.1.1 Arguments de l'Argentine 4.1.1.2 Arguments de l'Uruguay 4.1.1.3 Audiences 4.1.1.4 Avis sur les mesures provisoires sollicitées par l'Argentine 4.1.2 Mesures préventives sollicitées par l'Uruguay 4.1.2.1 Arguments de l'Uruguay 4.1.2.2 Arguments de l'Argentine 4.1.2.3 Audiences 4.1.2.4 Décision du tribunal 4.2 Actions dans le Système de Résolution de Controverses du Mercosur 5 Influence dans l'opinion publique 6 Les rapports techniques 7 Déplacement d'Ence 8 Fonctionnement de Botnia 9 Références 10 Bibliografía 11 Documents officiels 12 Tu raccordes externes

Antécédents

thumb|250px|Zone du conflit.

En 1961 il s'a célébré entre l'Argentine et l'Uruguay le Traité de la Rivière l'Uruguay et en 1975 le *Statut de la Rivière l'Uruguay, où, entre autres choses, se manifeste la volonté de "établir les mécanismes communs nécessaires pour l'optimale et rationnelle exploitation de la Rivière l'Uruguay", où "les Parts s'obligent à: à) Protéger et préserver le moyen aquatique et, en particulier, prévenir sa pollution, en dictant les normes et en adoptant les mesures appropriées". Il s'établit également que "la Part qui projette la construction de nouvelles chaînes, la modification ou altération significative des déjà existants ou la réalisation de n'importe qui autres oeuvres importantes suffisante pour affecter la navigation, le régime de la Rivière ou la qualité de ses eaux, devra le communiquer à la Commission, laquelle déterminera sumariamente, et dans un délai maximal de trente jours, si le projet peut produire préjudice sensible à l'autre Part".

Pendant les décennies de 1980 et 1990 l'Uruguay, avec le soutien du Banque Mondiale, il a promû et subsidiado fortement le développement de la forestación avec des espèces commerciales, principalement pin et eucaliptus. l'Uruguay, une plaine avec des peu d'arbres natifs (3% de son territoire) a créé, jusqu'à l'an 2005, 800.000 y a de bois d'eucalipto,^[1] avec le but d'arriver à moyen terme aux 3 millions d'hectares pour se consacrer à la production de pulpa de celulosa pour l'industrie du papier.

La plantation d'eucaliptus et l'installation de plantes de pulpa de celulosa est une stratégie productive qu'il s'est en généralisant en Sudamérica: “les plantations d'eucaliptos et pins en Argentine, le Brésil, le Chili et l'Uruguay représentent 40% des 10 millions d'y a des plantations d'arbres de rapide croissance existantes dans le monde”.^[2]

Dans le cas particulier de l'Argentine, les plantations d'eucaliptus se sont concentré sur les provinces de Courants et Entre des Rivières, surtout cette dernière, en obtenant 220.000 y a entre les deux pour l'an 2005.^[3] l'Argentine raconte avec 10 plantes de celulosa de certaine envergure et produit 0,8 millions de tonnes (2004).^[4] Les gouvernements provinciaux de Courants et Entre des Rivières, entre ils l'antérieur mandat de l'actuel gouverneur entrerriano Jorge Pedro Busti ont porté il avance tratativas avec des entreprises multinationales de la celulosa pour l'installation de plantes, depuis le décennie du '80.^[5] Après de la crise économique ont devancé les projets d'installation dans la province de Courantes^[6] et l'Uruguay, alors qu'Entre des Rivières a maintenu une position contraire.^[5]

En 2002, le gouvernement uruguayen présidé par Jorge Batlle a négocié avec deux entreprises multinationales, la espagnole ENCE^[7] et la finlandaise Botnia,^[8] l'installation de deux grandes plantes de celulosa (500.000 et 1.000.000 de tonnes respectivement). Le Projet d'ENCE se dénomme “Celulosa M’Bopicuá - CMB”, et le projet de Botnia se dénomme “Orion”. Quelques analystes soutiennent qu'il s'agit de la transformation productive plus importante de l'histoire uruguayenne. À des principes de 2006 la géante entreprise suédois-finlandaise Stora Enso^[9] a offert installer dans la zone une troisième plante de celulosa de 1 million de tonnes.^[10]

Botnia A décidé bâtir sa plante à des côtes du caudaloso Rivière l'Uruguay, frontière internationale entre les pays de l'Argentine et l'Uruguay, à 4 et 12 km respectivement, rivière en dessus de la ville uruguayenne de Fray Bentos. Stora Enso, Par le contraire, a proposé bâtir sa plante sur le fleuve Noire, interne de l'Uruguay.^[10] Pour sa part ENCE, espagnole, a décidé le faire en Conchillas, plus à le Sud et déjà face à la province de Buenos Aires, dont les habitants ne s'opposent pas.

Fray Bentos (l'Uruguay) est une ville de 23.000 habitants qu'il a eu un brillant passé industriel avec axe dans l'industrie de la viande, a un connu balneario touristique (Les Roseaux) sur la Rivière l'Uruguay, sept kilomètres eaux en bas, et est la capitale du Département de fleuve Noire, où se sont concentré les plantations d'eucaliptos.

Gualeguaychú (l'Argentine) est une ville d'environ 76.000 habitantes placée à 8 km de la Rivière l'Uruguay et à 30 km de Fray Bentos (43 par route), que s'est vite développé comme une destination touristique, avec un carnaval annuel que s'est très revenu important et une stratégie définie pour promouvoir le tourisme avec axe dans le tourisme écologique. Proche à la ville se trouve le balneario Ñandubaysal, placé sur la Rivière l'Uruguay face à Fray Bentos.

Également, dans ce lieu s'est bâti le Pont International Libertador Saint-Martin, de grande importance touristique et commercial pour les deux pays. La zone à son tour est un important centre de pêche.

La plante d'ENCE projette produire 500.000 tonnes et la de Botnia, 1.000.000 de tonnes de celulosa à l'an. Cette dernière sera une des plantes de celulosa plus grandes du monde^[11] et constitue le majeur investissement de caractère industriel dans l'histoire du l'Uruguay^[12] et aussi le majeur investissement du secteur privé industriel de la Finlande dans l'extérieur.^[13] Les projets ont un investissement total par 1860 millions de dollars, desquels le Banque Mondiale il pourrait financer jusqu'à 400 millions.^[14] dans les oeuvres travaillent quelques 2000 travailleurs dans la construction, 2500 en des activités metalúrgicas et, une fois installées, auront généré quelques 300 postes de travail directs.^[15]

Les événements

Les premières manifestations du problème s'ont développés comme une protestation sociale et environnementale interne du l'Uruguay. Entre 1998 et 2001 la coalition de gauche Front Ample,^[16] joins à la centrale syndicale uruguayenne, le PIT-CNT,^[17] ont critiqué le cadre juridique qu'il se lui a attribué aux entreprises pour son installation en Uruguay. En revanche l'organisation environnementale Groupe Guayubira^[18] et Greenpeace ont critiqué l'installation des plantes de celulosa et s'ont opposés à la même en invoquant raisons de pollution environnementale.

2003

En 2003 les argentins de Gualeguaychú s'ajoutent aux appeaux que venaient en réalisant les uruguayens. Le VIII Congrès de la centrale syndicale uruguayenne PIT-CNT a résolu convoquer à la mobilisation contre l'installation des plantes de celulosa. Le 24 septembre 2500 uruguayens et argentins ils s'ont réunis dans le côté argentin et ils ont signé la Déclaration de Gualeguaychú.^[19] Le 4 octobre uruguayens et argentins ont réalisé le premier acte conjoint sur le pont international pour s'opposer à la construction des plantes.

Il y a qu'éclaircir que bien que les mouvements de protestation disent s'opposer aux corbeilles à papier, en réalité il ne s'agit de pas des usines de papier, mais d'usines de pulpa de celulosa, la matière première avec laquelle après se produira le papier.

2004

En mai de 2004 le Parlement uruguayen a ratifié le Traité avec la Finlande pour protéger l'investissement de Botnia en Fray Bentos, avec l'opposition du Front Ample.^[20] En juin l'Argentine et l'Uruguay sont arrivé à un accord en la CARU (Commission Administratrice de la Rivière l'Uruguay) pour l'installation des plantes.^[21] À des fins de 2004 Tabaré Vázquez a gagné les élections présidentielles et il a annoncé que les plantes se bâtiraient telle comme était plané; cela a porté aussi à que le Front Ample et la centrale syndicale du PIT-CNT, changeassent sa position et ils commençassent à soutenir l'installation des plantes de celulosa en Fray Bentos.

2005

Le 30 avril 2005 une foule d'argentins et uruguayens estimée en 40.000 personnes a pris le pont international.^[22][23] La gigantesque mobilisation a secoué aux gouvernements argentins et uruguayens et le conflit a pris importance nationale et internationale. À partir d'il alors part de la population de Gualeguaychú s'a organisé dans la Assemblée Citoyenne Environnementale de Gualeguaychú,^[24] et a commencé à développer une action permanente et massive d'opposition à l'installation de les deux plantes, que à partir du 23 décembre s'a réalisé principalement moyennant le blocage des ponts sur la Rivière l'Uruguay.

Pour sa part, la plupart de la population uruguayenne^[25] voit avec optimisme l'installation des plantes de celulosa, parce que perçoit que les mêmes impliquent des excellentes occasions d'emploi et développement industriel. il plus avance la population uruguayenne de Fray Bentos a réalisé une il part massive, commencée par les travailleurs de les deux plantes, dans celui qui ils étaient des présents tous les secteurs, en soutenant la construction des plantes, sous la suivante devise: “en défense du travail, le le Uruguay productif et la souveraineté nationale”.^[26]

L'Indice de Sustentabilidad Environnemental (Environmental Sustainability Index) de 2005^[27] qu'évalue les trajectoires environnementales à long terme de 146 pays et il est réalisé par les Universités d'Yale et de Columbia, place à l'Uruguay et à l'Argentine dans les posts 3º et 9º respectivement. À son tour, la Finlande figure dans le 1º mis, en autant que l'Espagne figure dans le post 76º.

À la suite du conflit social posé, le 5 mai 2005 les présidents de l'Argentine, Néstor Carlos Kirchner, et l'Uruguay, Tabaré Vázquez, ont convenu créer une Commission Binacional pour analyser l'impact écologique.^[28] La Commission devait travailler pendant 180 jours.

Les relations entre l'Uruguay et l'Argentine liées avec la Rivière l'Uruguay sont réglées dans un traité international de 1975 connu comme Statut de la Rivière l'Uruguay^[29] qu'établit:

• un régime de communications et inspections face à n'importe quelle oeuvre que puisse affecter la qualité des eaux (arts. 7 À 12);
• l'engagement de prévenir la pollution des eaux (art. 41);
• La responsabilité par des dommages d'un pays face à l'autre par la pollution qu'ils causaient les activités (art. 42);
• La juridiction de la Cour Internationale de Justice de l'y ait pour résoudre n'importe quel conflit (art. 60).

Ce même an de 2005, et parallèlement aux négociations entre les gouvernements, le Centre de Droits Humains et Environnement (CEDHA), en représentation de presque 40,000 personnes, a présenté une plainte à l'Ombudsman de la Corporation Financière Internationale (CFI) du Banque Mondiale. En novembre l'Ombudsman de la CFI (Banque Mondiale) a produit son Rapport d'Évaluation Préliminaire en signalant importants manques dans les procédures (voyez-vous texte complet de l'Ombudsman de la CFI).

Le 23 décembre 2005 l'Assemblée Environnementale de Gualeguaychú a entamé une action systématique de blocage du pas de véhicules vers l'Uruguay^[30] En affectant sérieusement l'économie uruguayenne.

2006

Le 31 janvier 2006 a échoué la Commission Binacional.^[31] Les positions politiques et les rapports techniques apportés par chaque pays différaient de telle façon qu'il a été impossible arriver à un accord. l'Uruguay^[32] s'a soutenu dans le rapport environnemental élaboré par le Banque Mondiale en décembre de 2005. l'Argentine^[33] a remis en question l'emplacement des plantes, il a réalisé diverse critiques au rapport du Banque Mondiale et aux rapports des entreprises et il a exigé un rapport indépendant.^[34]

Le 11 avril 2006 la Corporation Financière Internationale (Groupe Banque Mondiale) a publié un rapport d'un panneau d'experts indépendants qu'ils ont examiné les commentaires réalisés au brouillon de l'étude d'impact accumulé des deux plantes de celulosa. D'après il a informé le Banque Mondiale: Modèle:Il cite Le panneau a soutenu aussi que: Modèle:Il cite

Le 30 avril 2006 l'Assemblée Environnementale de Gualeguaychú a organisé une nouvelle part au pont International Général San Martin, à laquelle selon les organisateurs ils ont concouru plus de 80.000 personnes, bien que le chiffre est discutable en raison des registres photographiques du fait et la capacité de personnes qu'il peut supporter le pont, en réaffirmant le refus aux corbeilles à papier par part de l'Assemblée Environnementale de Gualeguaychú.^[35]

En défense de ses respectives positions, l'Uruguay a entamé en avril une demande contre la la Argentine devant le système de controverses du Mercosur, et la la Argentine a entamé en mai une demande contre l'Uruguay devant la Cour Internationale de Justice. (Voyez-vous cause en le Mercosur et cause à La Haye)

Le 12 juin 2006 la Académie Nationale d'Ingénierie de la l'Argentine fait arriver au président Kirchner une note accompagnée par un document intitulé "Document sur les Plantes de Pâte Celulósica à des côtes du Rio l'Uruguay". Dit document a eu peu d'écho dans les milieux de diffusion argentins bien que il a été publié par la revue "Gestion Environnementale Chef d'entreprise" et ils peuvent se trouver quelques références au même dans le réseau. Le document, qu'envisage l'opération conjointe des deux plantes, il termine avec le suivant paragraphe Modèle:Cite

Le 22 septembre 2006 l'entreprise ENCE a annoncé qu'il déplacerait la plante qu'il projetait bâtir en Fray Bentos, en fondant la décision en l'inconveniencia de que deux plantes de celulosa opérassent dans le même lieu.^[36] A bientôt après informé que le lieu nouveau choisi par l'entreprise est Pointe Pereyra, département de Cologne, sur la rivière de l'Argent.^[37]

Le 8 octobre 2006 la Corporation Financière Internationale (Banque Mondiale) a publié par erreur dans son site web le rapport définitif sur impact écologique des plantes en Fray Bentos. Selon le quotidien argentin La Nation dans un article intitulé Aval aux corbeilles à papier dans le banc Mondial: Modèle:Il cite

Le rapport comprend six annexes consacrées à analyser le procès de production et la technologie, les plantations, la qualité de l'air, la qualité de l'eau, l'impact socio-économique, le transport, l'engagement public, les termes de référence et le glossaire. (Texte complet du rapport en anglais). Le nouveau rapport pourrait libérer les crédits sollicités par Botnia et ENCE au Banque Mondiale pour bâtir les plantes.

Comme protestation devant le contenu de la nouvelle étude du Banque Mondiale les assemblées citoyennes de Gualeguaychú et Colón ont décidé commencer à nouveau à couper les routes d'accès au l'Uruguay pendant le week-end du 14 et 15 octobre de 2006, d'importance touristique en raison du feriado du 12 octobre. Dans le cas du Pont Général Artigas qui unit les localités de Colón et Paysandú le cour a dû se lever parce que très peu de gens il a adhéré à ce type de protestation.^[38]

Le 6 novembre 2006, dans le cadre de la XVI Cime Iberoamericana que s'a réalisé à Montevideo, il s'a informé que le Roi Juan Carlos Ier de l'Espagne commencerait à agir comme facilitador du dialogue entre la la Argentine et l'Uruguay.^[39]

Le 21 novembre 2006, le Banque Mondiale a approuvé la concession du crédit à l'entreprise Botnia par un total de 170 millions de dollars, avec une garantie de crédit que monte aux 350 millions de dollars. La motion a été approuvée par 23 des 24 directeurs exécutifs. Entre les fondements de sa décision le Banque Mondiale il a indiqué que "un rapport indépendant publié a récemment offert des preuves concluantes de que le zone locale, comprise la ville argentine de Gualeguaychú, ne souffriront pas répercussions environnementales adverses"^[40]

En réponse, l'Assemblée de Gualeguaychú a disposé le cour par temps indéteminé de la route 136 qu'il accède au Pont Libertador Général Saint-Martin par le côté argentin, en durcissant sa position contre les deux gouvernements.^[41]

Le 29 novembre l'Uruguay a réclamé des mesures préventives contre la la Argentine devant le Tribunal International de La Haye par les cours de route réalisés par l'Assemblée de Gualeguaychú dans le jugement que là étudie par la question. Le tribunal a ordonné réaliser les audiences de présentation du cas et défense les jours 18 et 19 décembre^[42] et a enfin terminé en rejetant l'appeau uruguayen le 23 janvier 2007]].^[43]

Le 30 novembre le président de l'Uruguay a ordonné mobiliser à l'Armée pour custodiar la plante de Botnia contre des éventuelles attaques que pût souffrir.^[44] Peu de jours après, à demandé de l'entreprise Botnia, a ordonné la retraite des troupes.^[45]

2007

Pendant la saison estivale 2006/2007 et la Semaine Sainte posterior, les activistes ambientalistas de Gualeguaychú, Colón et Concordia ont continué avec la politique de blocages des ponts internationaux, dans divers cas de façon simultanée.^[46]

Le 29 mars les activistes de Gualeguaychú ont organisé une il part sur le pont Gral. Saint-Martin. Les estimations sur la quantité de personnes ont été tu tires sur.^[47]

Le 2 septembre, ambientalistas de Gualeguaychú ont réalisé une il part (en croisant la frontière) pour protester devant l'usine de Botnia. La police Uruguayenne a empêché qu'ils encaissassent à la plante de celulosa, bien que ont réalisé des protestations dans les proximités.

Le 25 septembre, le président Vázquez s'a déclaré optimiste face à la possibilité d'une sortie au conflit, en signalant que le fait de que l'Argentine ait retiré son demandé de "relocalizar" Botnia a permis "relancer" le dialogue.^[48]

Le 1 octobre le président Néstor Carlos Kirchner a nié qu'il accepte l'installation de la "pastera" Botnia et a éclairci que ce que a dit il a été "qu'il ne se pouvait pas générer expectative de remporter la relocalisation" de la plante de celulosa "parce que l'Uruguay ne l'accepte pas". Au terme d'une réunion avec le gouverneur Busti, et en conférence de presse, Kirchner s'a manifesté "surpris" par les versions journalistiques que l'ont attribués la phrase "la plante est ici et il n'y a pas rien que faire".^[49]

Le 7 octobre, quelques 300 ambientalistas uruguayens et argentins ont créé dans la ville de Nouvelle Palmyre (l'Uruguay) l'Assemblée Régionale Environnementale de la Rivière l'Uruguay qui coordonnera ses mobilisations contre la construction de la corbeille à papier.^[50] Le revenu des ambientalistas argentins au territoire uruguayen si bien n'a pas été empêché, a dû traverser un fort opérationnel policier et contrôle migrateur.

Le 1 novembre le ministre uruguayen Mariano Arana a autorisé la mise en fonctionnement de la plante de celulosa de Botnia, mais trois heures après la même a été suspendue par le président Vázquez, à demandé du roi de l'Espagne Juan Carlos Ier, afin de faciliter sa médiation et un éventuel accord dans la XVII Cime Iberoamericana. Le 8 novembre, dans le cadre de la Cime Iberaoamericana à Santiago, avec la présence du roi de l'Espagne et les présidents de les deux pays, s'ont réalisés des réunions de grand niveau afin d'obtenir un accord, qu'ils ont échoué. Selon le gouvernement uruguayen la cause de l'insuccès a été la négative argentine à lever les cour de route, alors que pour le gouvernement argentin, la raison s'a dû à la faute de volonté de dialogue par part de l'Uruguay. Cette nuit le président Tabaré Vázquez a ordonné la mise en fonctionnement de la plante de Botnia, décision qui a mérité une protestation énergique par part de l'Argentine et la réponse du président Vázquez en soutenant que s'agissait d'une décision souveraine. Pour sa part, le chancelier espagnol s'a montré surpris et il a annoncé que le roi se réunirait avec Tabaré Vázquez à fin de connaître les raisons de la décision,^[51] ce que est arrivé bientôt après, sans qu'il s'émît un communiqué officiel sur la même. Sources n'identifiées attribuées au gouvernement uruguayen, ont diffusé la nouvelle de que le roi aurait pris parti en faveur de l'opinion du président Vázquez en remettant en question comme une provocation contre l'Uruguay le bonjour informel du président Kirchner à un groupe d'ambientalistas de Gualeguaychú lorsqu'encaissait à l'ambassade argentine à Santiago.^[52] Pour sa part l'agence officielle argentine a fait connaître que le président Kirchner lui a dit au président Vázquez: «tu Lui as donné un coup de poignard au village argentin».^[53]

Le 9 novembre s'a mis en fonctionnement la plante de celulosa de Botnia, et l'Uruguay a fermé temporellement le pont Fray Bentos-Gualeguaychú, pour éviter éventuelles manifestations d'argentins face à la plante.^[54] Les manifestants ont réalisé des protestations par de l'eau, le 10 novembre, en des embarcations, face à la plante objet du conflit, sans qu'ils s'enregistrassent des incidents.^[55]

Le 11 novembre le président espagnol José Luis Rodríguez Zapatero a annoncé que le gouvernement espagnol et le roi Juan Carlos ils continueront la médiation entre l'Argentine et l'Uruguay.^[56]

Depuis le début du fonctionnement de l'usine le gouvernement uruguayen a affirmé que "en matière environnementale tout est dedans des paramètres que s'envisagent acceptables à niveau international".^[57]

2008

Le 20 janvier se fait connaître un rapport indépendant élaboré par l'Organisation ne gouvernementale ambientalista Green Cross. Le même signale que à 70 jours du début des opérations de la plante de Botnia en Fray Bentos, le premier monitoreo indépendant que se connaît réalisé dans la marge argentine de la rivière l'Uruguay conclut que l'air de Gualeguaychú n'a pas souffert aucun impact de gaz polluants par la production de celulosa.

Marisa Arienza, présidente du siège local de l'organisation environnementale Green Cross, fondée et dirigée par l'ex premier russe Mikhaïl Gorbatchev, a affirmé que “Les niveaux dans l'air de dioxyde d'azufre, de celui qui se dérivent les possibles gaz dangereux qu'il pourrait emanar la plante, n'ont pas souffert aucune variation entre avant et après que Botnia entamât ses opérations”.

L'appareil de mesure de Green Cross s'a installé en le balneario de Ñandubaysal, placé à 12 kilomètres en ligne ligne droite face à la pastera. Il a mesuré la concentration de dioxyde d'azufre dans l'air de Gualeguaychú chaque heure depuis le 11 octobre jusqu'au 20 décembre 2007.

Dans quelques occasions, par des différents motifs, principalement par des cours dans la fourniture d'énergie électrique et pour calibración, le capteur a laissé d'opérer.^[58]

Pour la réalisation du rapport de 29 pages, signé par Nicolás Mazzeo, chercheur du Département de Sciences de l'Atmosphère de la Faculté de Sciences Exactes et Naturelles (UBA) et du Conseil National de Recherches Scientifiques et Techniques (Conicet), s'ont pris en compte les mesures jusqu'au 30 novembre: les premiers 20 jours avec Botnia en part. Cependant, selon Arienza, jusqu'à aujourd'hui monitoreada (20 jours plus) “ne s'a pas détecté aucun type de pollution”.^[59]

Le travail de Green Cross souligne qu'avant que la pastera commençât à produire la concentration de dioxyde d'azufre dans l'air a été, en promedio, de 0,445141 ppb (parts par billón). Au commencer la production et jusqu'au 30 novembre a été de 0,453425 ppb.

“Les niveaux que nous trouvons sont très par en dessous des paramètres que, selon la Organisation Mondiale de la Santé (OMS), peuvent faire un dommage aux êtres humains", il a assuré à La Nation Guillermo Jorge, directeur exécutif de l'ONG.

Pourtant, le rapport de l'organisation termine avec l'avertissement: "il Est recomendable une majeure période de dépistage des niveaux de pollution de l'air et de paramètres météorologiques dans la zone. Ceci permettrait raconter avec une quantité majeure d'information pour convalidar ou ne les résultats obtenus".^[58]

Les asambleístas de Gualeguaychú n'ont pas tardé en refutar dit rapport, à l'alléguer que le dossier de l'ONG omitió détailler que l'usine fonctionnait au 10-15% de sa capacité. Par dite raison, s'a signalé, le degré de polución résulte proportionnel au niveau de production. En plus, ils ont rappelé qu'études promues par les autorités de cette ville entrerriana ont démontré que la pastera a produit des substances polluantes qu'ils ont surpassé les niveaux admis par l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS).^[60]

Quant à l'eau, si bien ils ne se connaissent pas des données officielles, la propre commune admet que la présence de Botnia dans la région n'a pas causé jusqu'à maintenant d'impact dans l'eau. "Personne imagine un impact dans le court terme", il a dit l'intendente Juan José Bahillo.^[59]

Les données de l'ONG coïncident avec lesquels ils se sont réalisé du côté uruguayen par part de la Direction Nationale d'Environnement (Dinama) et la propre Botnia ont déjà fait connaître divers monitoreos qu'indiquent que la plante n'a pas affecté l'ecosistema.^[61]

À des fins de janvier et principes de février il s'a découvert un système employé par les asambleístas par lequel émettaient tu passes avec lesquels ils déterminent à qui est-ce qui ils donnent il passe libre pour passer par le cour de route et à qui est-ce qui ne. Dit système n'est pas l'employé par l'état dans le croisement frontalier, mais un deuxième contrôle informel et sans autorisation officielle réalisé avant d'arriver au pont. Gargano, Le chancelier uruguayen, a affirmé être horrorizado par dite situation.,^[62] alors que le gouvernement argentin ne s'a pas manifesté à ce sujet.

2009

Dans la première quinzaine de janvier le Gouvernement argentin il a décidé rejeter les cours de route en Entre des Rivières donc, "ils ne contribuent pas en rien au but" des asambleístas. Ceux-ci suivaient fermes dans sa position et avaient annoncé qu'ils étendraient sa protestation en Colón ils avaient et puis analysé la possibilité de porter les blocages à la ville de Concordia, mais au n'y avoir consensus en raison de l'opposition des marchands ils ont décidé faire il seulement livre de volants pour créer conscience sur le problème.^[63]

Le 16 janvier les ambientalistas entrerrianos ont porté ses appeaux à la route 135, mais ils n'ont pas remporté empêcher le pas d'actions vers le le Uruguay en raison de la présence d'environ 200 espèces de Gendarmerie argentine.

Le ministre de l'Intérieur argentin, Florencio Randazzo, a dit que "argentins et uruguayens nous devons devancer, pour transiter librement ces ponts", en référence aux pas qu'ils unissent à les deux pays.

À intervenus de janvier les quotidiens ont informé que le titulaire du Institut National de Technologie Industrielle (INTI), Enrique Martínez, avait dit que les études réalisées bimestramente depuis août du 2008 n'indiquaient pas aucun degré de pollution.^[64] Le 3 février en réunion avec l'Intendente de Gualeguaychú, Juan José Bahillo, et membres de l'équipe technique de l'Assemblée Environnementale a nié des dites déclarations.^[65]

Les cours de routes

l'Uruguay^[66] a mis l'accent dans l'extrême gravité, les répercussions économiques, les aspects légaux et les implicancias internationaux des étendues cours de routes réalisés par l'Assemblée de Gualeguaychú, surtout à partir du 23 décembre 2005,^[30] et a annoncé qu'il poursuivra à la l'Argentine par les dommages et intérêts que les mêmes ils lui ont causé. Les pertes pour le le Uruguay à titre de de les touristes n'encaissés et transactions commerciales ne concrétisées il monte aux 400 millions de dollars, selon l'opinion du chancelier uruguayen Reinaldo Gargano.^[67]

À partir du 30 décembre 2005 le secteur le plus intransigeant d'opposition à l'installation des plantes a proposé couper dans diverse occasions, simultanément, les trois ponts qui unissent aux deux pays (Saut-Concordia, Paysandú-Colón et Fray Bentos - Gualeguaychú), pour placer à l'Uruguay en situation de cuasi-blocage. Cela n'est pas arrivé à arriver parce que la population de la ville argentine de Concordia n'a pas accepté la proposition de couper le pont et il a décidé, en revanche, informer du conflit aux voyageurs moyennant des brochures livrées personnellement. Cette situation a changé en janvier de 2007, moment à partir duquel les trois ponts ils ont commencé à être coupés de façon simultanée diverse fois, ce que il a supposé pour l'Uruguay graves préjudices au transit du tourisme depuis l'Argentine et au transport de mercaderías.^[68] Après de la fin de la saison touristique estivale du 2007 s'ont levés les cours en tous les ponts hormis dans lequel il unit Fray Bentos avec Gualeguaychú.

Le cour des trois puntes en forme simultanée s'est revenu à reprendre à partir du 31 mars 2007, en s'étendant pendant toute la Semaine Sainte pour affecter directement le flux touristique que dans cette période il transite vers l'Uruguay.^[69]

En raison des cours des routes d'accès au l'Uruguay, en décembre de 2005 le transit de personnes par le pont il a diminué 32%. En janvier la réduction a été beaucoup de majeur encore et dans les mois de février et mars le blocage en deux des ponts internationaux a été total. Les cours ont généré des grands dommages au tourisme et au transport commercial, si s'a en compte que normalement par le pont ils croisent 250 camions par jour.^[70]

Le gouvernement de l'Uruguay a catégoriquement exprimé qu'il n'acceptera pas dialogue quelqu'un avec le gouvernement de la l'Argentine tandis qu'ils continuent les cours, et qu'il envisage qu'il s'agit d'une conduite violatoria du droit international, spécialement, du Agi d'Asunción que dans son article 1º signale que le Mercosur "il implique la libre circulation de biens, services et facteurs productifs entre les pays...".

Par ailleurs, l'Uruguay a critiqué l'inaction du gouvernement Argentin par n'ordonner le je débloque des ponts par la force et il a soutenu que le conflit devait être résolu par le Mercosur.

En raison des cours de route, l'Uruguay il a sollicité des mesures préventives contre la la Argentine devant la Cour Internationale de Justice de l'y ait dans le jugement que là étudie sur la question. (Voyez-vous les écartées Mesures préventives sollicitées par l'Uruguay)

Les actions légales

Actions dans la Cour Internationale de Justice

il Poursuit de la l'Argentine

l'Argentine, en utilisant un mécanisme prévu dans le Statut de la Rivière l'Uruguay et comme pays membre de la Organisation des Nations unies, de même que l'Uruguay, a fait appel à la Cour Internationale de Justice le 4 mai 2006^[71] pour que se dictamine sur la présumée violation du Statut.

Arguments de l'Argentine

Les principaux arguments de la demande présentée par la la Argentine sont que, malgré le travail conjoint en la CARU, était pendante une quantité d'information que n'a jamais été pourvue, qu'ils n'existent pas des études sur le lieu d'emplacement des plantes ou sites alternatifs, que les rapports réalisés par les entreprises sont insuffisants et que, pour déterminer la sustentabilidad environnementale des plantes, dût se réaliser une étude indépendante des parts en conflit.

La demande comprend la sollicitude d'une mesure préventive^[72] préalable de suspension de la construction des plantes basée sur que sont une menace actuelle de dommages irréparables sociaux et économiques.

Arguments de l'Uruguay

Les principaux arguments de la défense de l'Uruguay sont qu'il a respecté ne seulement le Statut de la Rivière l'Uruguay, de 1975, mais, en plus, la totalité du Droit International et les principes généraux du droit. À son tour l'Uruguay a soutenu que la la Argentine a méconnu des normes du Droit International au permettre les cours de route réalisés par pobladores des villes argentines proches aux plantes de celulosa. l'Uruguay soutient qu'ils ont existé des soutenues conversations et des échanges d'information entre l'Argentine et l'Uruguay sur ce sujet, desquelles ils rendent compte même des documents du gouvernement de Buenos Aires, que convalidaron l'agi avec l'Uruguay, en mentionnant, entre autres documents, le message à la Nation du gouvernement argentin envoyé au Parlement dans l'an 2004 dans lequel se fait il exprime référence au thème.^[73] En le même l'Argentine fait allusion à à des responsabilités et des attributions de la CARU et se dit, dans la page 127, que les différences ou les thèmes liés avec l'installation de plantes de celulosa en Fray Bentos "ils sont restés résolus entre les deux pays". À son tour ceci reflète ce que dans son moment la CARU a reconnu dans un acte et que, en plus, il s'a ramassé dans une rencontre entre les alors chanceliers, Rafael Bielsa, de l'Argentine, et Didier Opertti, de l'Uruguay. Enfin l'Uruguay a soutenu que les plantes de celulosa utiliseront la meilleure technologie disponible d'accord avec les standards européens qu'ils entreront en vigueur dans l'an 2007. Pour fonder ses arguments l'Uruguay il a cité les études d'impact écologique réalisés par les entreprises Botnia et ENCE, l'État uruguayen,^[74] et les trois évaluations chargées par la CFI (Groupe Banque Mondiale).

Audiences

Dans la première audience devant la Cour Internationale de Justice, réalisée le 8 juin 2006, l'Argentine a affirmé qu'il s'est violé le disposé dans le statut de la Rivière l'Uruguay, a exposé le besoin de suspendre les oeuvres par 90 jours et il a fait hincapié dans le besoin de réaliser une étude d'impact écologique moyennant des parts d'autrui au conflit,^[75] alors que la délégation de l'Uruguay a exposé le contraire, en affirmant que n'y a pas des évidences objectives de dommages environnementaux prévisibles et que la technologie à employer il est la meilleure disponible, contemplée dans la législation de la Union européenne.^[76] La deuxième ronde d'exposés s'a réalisé à jour suivant, où ils s'ont faits des similaires égards. Dans la page web de la CIJ se peuvent consulter ou descendre les actes des quatre exposés.^[77]

Avis sur les mesures provisoires sollicitées par l'Argentine

Le 13 juillet 2006 la Cour Internationale de Justice a rejeté par 14 votes contre 1 les mesures provisoires sollicitées par l'Argentine de suspendre la construction des plantes de celulosa et exiger à l'Uruguay coopérer de bonne foi. La communication officielle de la Cour Internationale de Justice dit:^[78]

• Sur la suspension des autorisations pour bâtir les plantes et des travaux de construction mêmes:

1. REDIRECT Personnel:Notes au pied

• Sur un mandat en requérant à l'Uruguay coopérer de bonne foi avec l'Argentine et assurer que la dispute ne se voie pas aggravée:

Modèle:Il cite

• Avertissement sur le fait que la Cour ne s'est pas expédié sur les questions de fond:

Modèle:Il cite

Mesures préventives sollicitées par l'Uruguay

Le 29 novembre 2006, l'Uruguay il a sollicité des mesures préventives contre la la Argentine devant le Tribunal International de La Haye par les cours de route réalisés par l'Assemblée de Gualeguaychú.^[42]

Arguments de l'Uruguay

l'Uruguay il soutient que le gouvernement argentin intencionalmente ne réprime pas la protestation moyennant des cours de routes par part de groupes écologistes de Gualeguaychú pour l'utiliser comme mécanisme de chantage, en aggravant le conflit diplomatique. Il soutient aussi que les cours sont “une menace d'étouffer l'économie de l'Uruguay”.^[79]

Comme remède à cette situation l'Uruguay a sollicité trois mesures préventives:

1. pour prévenir ou donner finalisation à l'interruption du transit entre les deux pays;
2. pour que l'Argentine s'abstienne de n'importe quelle mesure que puisse aggraver, étendre ou faire plus dificultoso un accord;
3. pour que l'Argentine s'abstienne de réaliser n'importe quelle autre mesure qui puisse il nuire les droits de l'Uruguay en dispute devant la Cour.

Arguments de l'Argentine

l'Argentine il soutient qu'il est fause le lien que l'Uruguay fait du conflit diplomatique réglé par le Statut de la Rivière l'Uruguay et les cours de route réalisés par les groupes écologistes de la population de Gualeguaychú, et que la Cour Internationale n'est pas compétente pour intervenir en il au-delà de la cause que déjà se trouve en des démarches, présentée par la la Argentine. Il soutient aussi que le gouvernement argentin a une politique de ne de répression des protestations de cour de route, et il s'est mené à terme en tous les cas, et ne seulement dans le cas des cours des routes qu'ils conduisent au l'Uruguay.^[80]

Audiences

Les jours 18 et 19 décembre s'ont réalisés les audiences pour la présentation du cas et défense, respectivement.

Décision du tribunal

Le 23 janvier 2007 la Cour Internationale de Justice a rejeté par quatorze votes contre un la demande uruguayenne. Dans sa résolution la Cour dit:^[43]

Modèle:Il cite

Actions dans le Système de Résolution de Controverses du Mercosur

En avril de 2006 l'Uruguay a posé, dans le milieu du Mercosur, un appeau contre la la Argentine pour que s'établissez si la la Argentine a manqué à l'engagement assumé en le Agi d'Asunción, créateur du Mercosur, de garantir la libre circulation de biens et services entre les territoires de ses respectifs pays, et s'établisse cuales sont les mesures futures qu'il dût adopter face à des nouvelles cours.

Pour résoudre la controverse s'a suivi le système de solution de controverses du Mercosur qu'établit la formation d'un Tribunal Ad Hoc, formé spécialement pour résoudre le cas, que s'a intégré avec le juge espagnol Luis Martí Mingarro, l'argentin Carlos Barreira et l'uruguayen José María Gamio. Ce tribunal a commencé le procès correspondant le 25 juin 2006.^[81]

Le 6 septembre 2006 le Tribunal Ad Hoc a dicté l'arbitrage par unanimité en faisant lieu partiellement à l'appeau de l'Uruguay. Le texte complet peut être consulté ici.

L'arbitrage établit que:

1. REDIRECT Personnel:Notes au pied

Dans autres parts l'arbitrage il établit aussi que "l'exercice du droit de protestation a dépassé dans ses effets les limites du respect", et que, si il bien se comprend la "alarme" de la population de Gualeguaychú face à la pollution, ses manifestations "ils ont été en perdant légitimité" lorsque "ils ont été en accumulant agressions au droit d'autres personnes (...) Par des périodes étendues et à l'époque de majeur échange commercial et touristique".^[82]

Sur le droit de protestation, les juges ils ont déclaré que "ni encore dans le droit argentin est absolu" et que les contraintes au transit "ils peuvent arriver à être tolérées à condition que fussent pris les recaudos nécessaires pour diminuer les inconvénients qu'il causait, de sorte que n'impliquent pas un sacrifice trop grand pour autres intérêts respectables".^[82]

Le Tribunal a déclaré aussi que les blocages "ils ont produit des indéniables inconvénients qu'ils ont affecté autant au commerce uruguayen comme à l'argentin"^[82] et a accepté la "bonne foi" de l'Argentine par "y avoir des eues raisons pour croire qu'il a agi dedans de la légalité", mais il avertit que "le caractère répété et continué de l'attitude de condescendencia conforme un standard de comportement devant le problème, que laisse ouverte l'expectative de que pût se répéter dans le futur si ils se donnassent les mêmes ou semblables circonstances".^[82]

Par ailleurs le Tribunal a rejeté le demandé de l'Uruguay d'indiquer à la l'Argentine la conduite qui devrait il adopter dans le futur si ils se produisent de nouveau les cours et il a soutenu que "il ne résulte pas originaire en droit que ce Tribunal 'Ad Hoc' adopte ou promouvez des déterminations sur des conduites futures de la Part Réclamée".^[82]

Le Tribunal ne s'a pas prononcé sur la question d'éventuelles indemnisations parce que l'Uruguay ne l'a pas réclamé. Éventuellement cela devrait être réalisé par qui ils aient souffert des préjudices directs.

l'Argentine a décidé ne faire appel l'arbitrage devant le Tribunal Permanent de Révision du Mercosur et, donc, constitue la décision finale rapportée aux blocages de route réalisés depuis des fins de 2005 jusqu'à des principes de 2006.

Influence dans l'opinion publique

En Uruguay

D'accord avec des enquêtes réalisées par l'entreprise Factum, après des cours de route s'a produit un accroissement du soutien à la construction des plantes de celulosa entre les citoyens uruguayens, en obtenant en juin de 2006 un 80% d'approbation, en même temps que s'a réduit la croyance de que ils pussent exister des impacts écologiques négatifs, ainsi que la sympathie par les argentins et le président Néstor Carlos Kirchner.^[83] Pour sa part, les enquêtes réalisées par l'entreprise Équipes Mori ont établi que le je manie du conflit par part du gouvernement uruguayen a provoqué une descente de 10% dans le niveau d'approbation présidentielle de Tabaré Vázquez, en arrivant à 44% et en se convertissant ainsi dans la deuxième chute significative des niveaux d'approbation du mandataire uruguayen. À la fois, le niveau d'approbation du chancelier uruguayen Reinaldo Gargano, est tombé de 39% à 29%.^[84]

En Argentine

D'accord avec des enquêtes réalisées par Robustelli & Associés, 85% des entrerrianos approuve avec les cours de route en refus des plantes de celulosa, en autant que 80% pense que le gouverneur Jorge Busti est en train de soutenir totalement l'appeau, alors que ce pourcentage se réduit à 55% lorsque se agit d'envisager le soutien du gouvernement national.^[85] Pour sa part, d'accord à des enquêtes réalisées par le quotidien Clarín, 79,6% des consultés envisageait adapté faire appel à la Cour de l'y ait,^[86] et 73,3% a manifesté qu'il approuvait avec la décision de Kirchner de convoquer aux gouverneurs à soutenir l'appeau contre les plantes de celulosa.^[87]

Les rapports techniques

Liés avec le conflit se sont produit divers rapports techniques:

• Rapport d'Impact écologique de Botnia (Ene-05)
• Il informe d'Évaluation Préliminaire de l'Ombudsman de la CFI devant l'appeau de la population de Gualeguaychú (Nov-05)
• Brouillon d'Étude d'Impact écologique Accumulé du Banque Mondiale (Dic-05)
• l'Uruguay: Résolution 63/2005 du MVOTyMA, Autorisation environnementale à Botnia, du 14/02/05
• l'Uruguay: position devant la Commission Binacional (Ene-06)
• l'Argentine: position devant la Commission Binacional (Ene-06)
• Le Rapport d'experts indépendants pour la CFI (Abr-06)
• Le rapport réalisé par des chercheurs de la Faculté de Sciences du l'Uruguay (may-06, document pdf)
• Étude Finale d'Impact Cumulatif (Oct-06), Corporation Financière Internationale - Banque Mondiale (Texte complet du rapport en anglais)
• Rapport de l'Université de Buenos Aires, janvier de 2008

Basiquement l'Uruguay soutient que les rapports réalisés par les entreprises et le réalisé par le Banque Mondiale ont adéquatement été vérifiés par les autorités, démontrent que les plantes ne causeront pas pollution quelque et ils sont suffisants pour bâtir, sans plus de démarches, les plantes dans les sites originalmente établis. Additionnellement l'Uruguay a souligné que l'Argentine possède diverse plantes de celulosa installées sur ses rivières, beaucoup de de elles avec des technologies plus polluantes que celles qui s'utiliseraient en Fray Bentos.

Le rapport technique réalisé par l'Argentine souligne les critiques du rapport de l'Ombudsman de la Corporation Financière Internationale (Banque Mondiale) aux procédures effectuées, remet en question l'absence de critères pour définir l'emplacement des plantes, il expose diverse insuffisances dans les rapports du Banque Mondiale et les des entreprises, pour soutenir enfin qu'il résulte nécessaire réaliser un nouveau rapport technique indépendant.

Le 24 mai 2006 la Association d'Universités Groupe Montevideo, intégré par les 18 universités publiques du Mercosur, a envoyé une lettre à les deux présidents en s'offrant pour réaliser une étude de impact écologique, chargé de de les experts et des techniciens de ces maisons d'étude.^[88]

Déplacement d'Ence

Le 22 septembre 2006 la compagnie espagnole ENCE a annoncé qu'il avait décidé interrompre les oeuvres en Fray Bentos et relocalizar la plante de celulosa. Il s'a informé aussi qu'une fois décidé la nouvelle destination l'entreprise "il doublera sa production". Le président de la compagnie espagnole, José Luis Arregui, a démenti les versions qu'ils indiquaient que la décision d'interrompre l'oeuvre et relocalizar la plante ait quelque relation avec le conflit bilatéral,^[89] en visant aux problèmes d'infrastructure routière.^[90]

À des débuts de la deuxième semaine de décembre il s'a su que la plante sera installée en Parage Pereyra, près la localité de Conchillas, en le département de Cologne. La plante produira au même niveau que la de Botnia, un million de tonnes de pâte de celulosa par an, et serait en train de fonctionner à partir de 2009.^[91]

Fonctionnement de Botnia

Après de la correspondante autorisation du Gouvernement de l'Uruguay, le jour 8 novembre de 2007 a commencé ses activités la plante de Botnia en Fray Bentos.

À partir de ce moment ils se réalisent des systématiques contrôles environnementaux par part de l'Uruguay et de l'Argentine. Les contrôles uruguayens, supervisados par des organismes canadiens, ne montrent pas aucun signe de pollution supérieure à la prévue, en étant en beaucoup d'items sustancialmente moindre à la prévue.^{[rendez-vous requise]} l'Argentine n'a pas divulgué jusqu'à aujourd'hui les résultats d'aucun de ses contrôles. Pourtant une étude effectuée par l'Université de Buenos Aires filtré à la presse a révélé que la qualité de l'air dans l'environnement de la plante ne s'était pas changé par le fonctionnement de la plante de Botnia.

En sept mois posterior à sa mise en oeuvre Botnia a produit plus de 600.000 tonnes de pulpa; à un an de son inauguration le gouverneur de Entre des Rivières, Sergio Urribarri, a affirmé que d'accord à des études réalisées "il ne s'est pas détecté pollution dans la Rivière l'Uruguay".^[92]

Références

Bibliografía

• [Http://www.mundodeltrabajo.org.ar/pistas/p014/roblescelulosa.htm Conflit entre l'Argentine et l'Uruguay par l'installation de deux plantes de celulosas sur la rivière l'Uruguay, par Alberto Chênes et Mariana Sanguinetti, Institut du Monde du Travail]
• Relevé du "Livre de Consultation pour Évaluation Environnementale - Volume III -Des Projets Énergétiques et Industriels", édité par le Banque Mondiale, et en vigueur jusqu'au 2000.

Documents officiels

• Traité de la Rivière l'Uruguay
• Statut de la Rivière l'Uruguay
• Déclaration de Gualeguaychú (Oct-2003)
• Rapport d'Impact écologique de BOTNIA (Ene-05)
• Il informe d'Évaluation Préliminaire de l'Ombudsman de la CFI devant l'appeau de la population de Gualeguaychú (Nov-05)
• Brouillon d'Étude d'Impact écologique Accumulé du Banque Mondiale (Dic-05)
• l'Uruguay: Résolution 63/2005 du MVOTyMA, Autorisation environnementale à Botnia, du 14/02/05
• l'Uruguay: position devant la Commission Binacional (Ene-06)
• l'Argentine: position devant la Commission Binacional (Ene-06)

Décisions de la Cour Internationale de Justice dans le cas l'Argentine vs. l'Uruguay

• TEXTE DU COMMUNIQUÉ OFFICIEL sur la décision de la Cour Internationale de Justice en rejetant la mesure préventive sollicitée par l'Argentine du 13/07/2006 (en anglais)
• TEXTE COMPLET de la décision de la Cour Internationale de Justice en rejetant la mesure préventive sollicitée par l'Argentine du 13/07/2006 (en anglais)
• TEXTE COMPLET de la décision de la Cour Internationale de Justice en rejetant la mesure préventive sollicitée par l'Uruguay du 23/01/2007 (en anglais)
• Arbitrage du Tribunal Ad Hoc du Mercosur dans le cas de l'Uruguay contre l'Argentine par cour de voies d'accès, 6 septembre de 2006

Tu raccordes externes

Commons

• Wikimedia Commons Héberge contenu multimédia sur Conflit entre l'Argentine et l'Uruguay par des plantes de celulosa.
• Site officiel d'ENCE
• Site officiel de Botnia
• Assemblée Environnementale de Gualeguaychú (l'Argentine)
• Centre de Droits Humains et Environnement (CEDHA)
• Groupe Guayubira (l'Uruguay)
• Greenpeace l'Argentine
• Direction Nationale d'Environnement (l'Uruguay)
• "Conflit avec l'Uruguay par des plantes de celulosa", Message du Pouvoir Exécutif au Congrès National, pp. 107-127, Ministère de Relations Extérieures, l'Argentine, 2004.

Nouvelle^[1]Nouvelle^[2]Nouvelle^[3]Nouvelle^[4]

• Fichier:Wikinews-Logo.svg Articles en Wikinoticias:
  • S'accentuent les différences entre l'Argentine et l'Uruguay par corbeille à papier en rivière l'Uruguay
  • Ambientalistas de Gualeguaychú décident nouveau blocage par temps indéteminé
  • Écologiste en bikini fait irruption dans la cime UE-l'Amérique Latine
  • Ambientalistas lèvent blocage de routes entre l'Argentine et l'Uruguay par des plantes de celulosa