Visita Encydia.com

Copyleft

De Wikipédia, l'encyclopédie libre

Une lettre C investie ("reversed c"), symbole sans reconnaissance légale, est le plus commun comme contrepartie du Symbole copyright.

Copyleft Est une forme de licence et peut être usé pour modifier le droit d'auteur d'oeuvres ou travaux, tels comme logiciel de computadoras, documents, musique, et oeuvres d'art.

Sous des telles licences peuvent se protéger une grande diversité d'oeuvres, telles comme programmes informatiques, art, culture et science, c'est-à-dire pratiquement presque n'importe quel type de production créative.

Ses partisans la proposent comme alternative aux contraintes qu'ils imposent les normes posées dans les droits d'auteur, à l'heure de faire, modifier et distribuer des copies d'une oeuvre déterminée. Il se prétend garantir ainsi une majeure liberté pour que chaque récepteur d'une copie, ou une version dérivée d'un travail, puisse, à son tour, user, modifier et redistribuer autant le propre travail comme les versions dérivées du même. Ainsi, et dans un environnement ne légal, peut s'envisager comme opposé au copyright ou des droits d'auteur traditionnels.

Sommaire

Histoire

Malgré le fait qu'aujourd'hui le concept s'applique à une ample variété de champs comme la production littéraire ou la cinématographique, son origine se trouve dans la décennie des ans soixante-dix en l'incipiente développement de logiciel pour l'encore embryonnaire industrie informatique.

Par celui-là alors Richard Stallman était en train d'élaborer un interprète de Lisp qu'a intéressé à la compagnie Symbolics, celui-ci a accédé à leur fournir une version de l'interprète bas domination publique, sans des contraintes initiales. Plus tard, l'entreprise a élargi et il a amélioré le logiciel original, mais lorsque Stallman a voulu accéder à des dites modifications, la compagnie il s'a nié.

Il a été alors, en 1984, lorsque Stallman a décidé se mettre à travailler pour éradiquer ce type de comportement, à celui que a baptisé avec le nom de acaparamiento du logiciel (logiciel hoarding).

Comme à Stallman lui a semblé peu viable, à court terme, éliminer les lois du copyright ainsi que les injustices qu'il envisageait provoquées par sa perpetuamiento, a décidé travailler dedans du cadre légal existant et il a créé ainsi sa propre licence de droits d'auteur, la Licence Publique Générale de GNU (GPL). Selon le projet GNU:[1]

Modèle:Il cite

Par première fois se ramassait le droit à que le titulaire des droits d'auteur pût transférer de forme permanente et à oeuvres dérivées surgies, le maximal nombre de droits possible à ceux-là qu'ils reçoivent une copie du programme. C'est-à-dire, empêcher juridiquement au matériel offert dans ces termes que dans un futur se puisse approprier part d'il à des droits d'auteur. Bien que il est la première licence copyleft, sera postérieurement, avec des nouvelles licences inspirées en cette et avec la popularización du logiciel libre lorsque se commencerait à faire fréquent ce terme.

Méthodes d'application

La pratique habituelle pour réussir ce but d'exploitation sans des obstacles, copie et distribution d'une création ou d'un travail (et ses dérivés) il est la de l'offrir je joins avec une licence ou contrat. Celle-ci devrait estipular que chaque propriétaire d'une copie du travail pût:

  1. L'user sans aucune limitation.
  2. (Ré)distribuer cuantas copies souhaitez.
  3. La modifier de la façon que crée convenable.

Ces trois libertés basiques, pourtant, ne sont pas suffisantes encore pour assurer qu'une oeuvre dérivée soit distribuée sous les mêmes conditions ne restrictivas: avec cette fin, la licence doit assurer que le propriétaire du travail dérivé le distribuera sous le même type de licence.

Autres conditions de licence additionnelles qui pourraient il éviter possibles empêchements aux trois libertés basiques antérieures sont:

  • les conditions de la licence copyleft ne peuvent pas être révoquées;
  • le travail et ses dérivés ils sont toujours tant qu'à disposition de sorte que se facilite sa modification. Par exemple, dans le logiciel, cette facilité a l'habitude de se associer à la disponibilité du code source, où même la compilation de dit code devrait se permettre sans aucune classe d'empêchement.
  • Idéer un système plus ou moins obligatoire pour documenter adéquatement la création et ses modifications, par l'intermédiaire de manuels d'utilisateur, descriptions, etc.

Dans la pratique, pour que ces licences copyleft eussent quelque type d'effet, ils préciseraient faire un usage créatif des règles et lois que régissent les droits d'auteur, p.Et., Lorsque nous nous rapportons aux lois du copyright (qu'il est le cas le plus commun), toutes les personnes que de quelque façon ont contribué au travail avec copyleft se convertiraient en (il a scié) titulaires des droits d'auteur, mais, en même temps, si nous atenemos à la licence, aussi renonceraient délibérément à quelqu'uns des droits que normalement se dérivent des droits d'auteur, par exemple, le droit à être l'unique distributeur des copies du travail.

Bien que il dépend des lois que régissent les droits d'auteur, qu'ils peuvent être différents d'un pays à autrui, la licence finale, qu'il n'est pas plus que un méthode pour obtenir les buts du copyleft, aussi peut différer d'un pays à autrui. Par exemple, dans quelque pays peut être acceptable vendre un produit logiciel sans aucune garantie, au style de la licence GPL (voyez-vous les articles 11 et 12 de la version 2 de la licence GPL[2]), alors que dans bien de pays européens n'est pas possible qu'un distributeur de logiciel se desentienda de toutes les garanties liées à un produit vendu, raison par laquelle la portée de dites garanties est décrite explícitamente dans bien de licences copyleft européennes (la licence CeCILL, permet user la GPL - article 5.3.4 De CeCILL - en combinaison avec une garantie limitée - article 9).

Etimología

Selon quelques sources, le terme copyleft provient d'un message contenu dans le programme Tiny BASIC, une version de BASIC distribuée librement et écrite par le Docteur Li-Chen Wang à la fin des ans soixante-dix. Le listage du programme contenait les phrases "@COPYLEFT" et "TOUS LES PRÉJUDICES RÉSERVÉS", en confrontation à "copyright" et "tous droits réservés", termes ceux-ci usés habituellement dans les textes de droits d'auteur.

Richard Stallman assure que le mot provient de Monsieur Hopkins, à celui que envisage un collègue très imaginativo, lequel lui a envoyé en 1984 ou 1985 une lettre dans laquelle il pouvait se lire: Copyleft-révoqués tous les droits (Copyleft-all rights reversed). Le terme copyleft avec l'annotation révoqués tous les droits a été utilisés aussi à des principes des ans soixante-dix dedans du Principia Discordia, texte que peut-être inspirât à Hopkins.

Il y a quelques problèmes avec la définition du terme copyleft que contribuent à créer controverse à son autour. Le terme, dans son origine un nom, s'a créé comme une transformation chistosa ou parodía du terme copyright, en voulant comprendre les termes de la GPL créée par Stallman comme part de son travail pour la Free Logiciel Foundation. Les vocablos en anglais right et left, droite et gauche respectivement, accentuent la différence entre copyleft et copyright. La traduction proposée, gauche d'auteur ou gauches d'auteur, essaie maintenir ce sens en contraste avec les droits d'auteur ou le droit d'auteur. Curieusement, left aussi se peut traduire comme laissé ou abandonné, alors que right est droit ou droit.

Ainsi, le fait de que un programme soit couvert par le copyleft s'envisage pratiquement le même que mettre dit programme sous GPL (en étant le standard de facto de tous les types de licences surgies postérieurement et diffusées comme copyleft). Lorsqu'il s'utilise comme verbe, sa signification est moins précise et il peut se rapporter à n'importe qui d'entre une variété similaire de licences, ou même à une théorique licence imaginaire pour propos de discussion. Voyez-vous aussi la suivante section, qu'il entre en détail sur quelques aspects de la définition.

Types et relation avec autres licences

Logiciel de code ouvert

Quelqu'uns ont voulu voir le copyleft comme une pierre de coup dans le conflit idéologique entre le mouvement du code ouvert et le mouvement du logiciel libre. D'une part, Eric Raymond, fondateur de l'Open Source Initiative, a manifesté en 2005 que "déjà nous ne précisons pas la GPL"[1]. D'autre part, les licences publiées par la Free Logiciel Foundation sont uniquement des licences copyleft[2].

Pourtant, il est difficile caractériser au copyleft comme point de discordia entre les deux positions philosophiques, puisque dans la pratique toutes les deux acceptent les licences copyleft et ne copyleft par égale:

  • Les deux types de licences apparaissent dans les respectives listes de licences admises par la Free Logiciel Foundation[3] et par l'Open Source Initiative[4].
  • Le premier Conseiller Légal de l'OSI, Larry Rosen, est l'auteur d'une licence copyleft, l'Open Logiciel License[5].
  • Le Licensing Howto[6] de l'OSI reconnaît la GPL comme une best practice (pratique recomendable).
  • La propre Free Logiciel Foundation publie part des programmes de son Projet GNU sous des licences ne-copyleft[7].
  • Le propre Richard Stallman a soutenu l'usage de licences ne copyleft pour des déterminés projets, comme dans le cas du récent changement de licence du projet Ogg Vorbis[8].

Fort et faible

Le copyleft que régit un travail il s'envisage "plus fort" combien majeur est l'efficacité avec laquelle il fait accomplir les conditions de la licence à tous les types de travaux dérivés. Le "copyleft faible" il fait référence aux licences que ne s'héritent pas à tous les travaux dérivés, en dépenant souvent de la façon en que ceux-ci se soient dérivés.

Ce dernier type de licences est celui qui s'utilise généralement pour la création de bibliothèques de logiciel, afin de permettre qu'autres programmes ils puissent raccorder avec elles et être redistribués, sans la demande légale de devoir le faire sous la nouvelle licence copyleft. il seulement se requiert distribuer les changements sur le logiciel avec "copyleft faible", ne les changements sur le logiciel qu'il raccorde avec il. Ceci permet à des programmes avec n'importe quelle licence être compilados et raccordés avec des bibliothèques avec copyleft telles comme glibc (une bibliothèque standard requise par beaucoup de programmes) et être redistribués après sans besoin de changer la licence.

Exemples de licences de logiciel libre qu'utilisent copyleft "fort" ils sont la Licence Publique Générale de GNU et la Licence Publique Q. Par ailleurs, entre les licences de logiciel libre qu'usent copyleft "faible" nous avons la Licence Publique Générale Réduite de GNU (LGPL) et la Licence Publique de Mozilla. Exemples de licences de logiciel libre que ne sont pas copyleft sont la licence X11 et les licences BSD.

Complet et partiel

Le copyleft "complet" et "partiel" il doit voir avec une autre question: Le copyleft complet est celui-là qu'il permet que toutes les parts d'un travail (hormis la licence) soient modifiées par ses successifs auteurs. Le copyleft partiel implique que quelques parts de la propre création ne sont pas exposées à sa modification illimitée, ou vu autrement, que ne sont pas complètement sujettes à tous les principes du copyleft, p.Et., Dans la création artistique le copyleft complet est en occasions impossibles ou indésirables.

Partager-Pareil

Beaucoup de licences du type partager-par-égal (share-alike) sont des licences copyleft partielles (ou ne complètes). Le concept de partager-pareil implique, pourtant, que n'importe quelle liberté attribuée sur le travail original (ou ses copies) se maintient intacte je à n'importe quel travaille dérivé: ceci implique en plus que n'importe quelle licence copyleft complète est automatiquement une licence de type partager-par-égal (mais ne à le contraire!). Au lieu d'user la consigne "tous droits réservés" propre du copyright, ou la de "tous les droits investis", du copyleft complet, les licences partager-ils pareil ont l'habitude d'user la devise de "quelques droits réservés". Certaines combinaisons de la licence Creative Commons, ou dans le cas de la musique, les Licences de Musique Libre (LML) sont un exemple de licence du type partager-par-égal.

Idéologie

Pour beaucoup de gens, est une technicienne qu'il utilise les droits d'auteur comme moyen pour subvertir les contraintes imposées traditionnellement par le copyright sur la dissémination et le développement de la connaissance. Avec cette approche, le copyleft est principalement un outil dans une opération de majeure envergure: l'intention est investir en permanence des dites contraintes.

Bien que le copyleft n'est pas un terme reconnu par la loi, ses défenseurs ils le voient comme un outil légal dans un débat politique et idéologique sur les oeuvres intellectuelles. Quelqu'uns voient en le copyleft un premier pas pour supprimer n'importe quel type de loi liée avec le copyright. Dans la domination publique, l'absence d'une protection comme laquelle offre le copyleft laisse au logiciel dans un état desprotegido. Les développeurs n'auraient pas aucun problème donc en diffuser et vendre binarios sans documentation et sans fournir le code source. Si s'abolieran les lois du copyright, et à défaut d'autres milieux, n'y aurait pas façon de faire accomplir une licence copyleft, bien que aussi serait moins nécessaire.

Beaucoup de licences de logiciel libre, comme celles qui utilisent les systèmes opérationnels BSD, le Système de Fenêtres X et le serveur web Apache, ne sont pas des licences copyleft puisque ne exigent pas au titulaire de la licence la distribution des travaux dérivés sous la même licence. Dans l'actualité, se débat sur quelle licence fournit majeur degré de liberté. Dans ce débat ils s'envisagent des questions complexes comme la propre définition de liberté et quelles libertés ils sont plus importantes. il parfois se dit que les licences copyleft agissent de maximizar la liberté de tous ces destinataires potentiels dans le futur (immunité contre la création de logiciel privativo), alors que les licences de logiciel libre sans copyleft maximizan la liberté du destinataire initial (liberté pour créer logiciel privativo). Avec une approche similaire, la liberté du destinataire (qu'est limitée par le copyleft) peut se distinguer de la liberté du propre logiciel (laquelle est garantie par le copyleft).

L'effet vírico

Aux licences copyleft se leur a l'habitude d'attribuer un effet "vírico", en raison de que n'importe quel travail dérivé d'un travail avec copyleft doit à son tour atenerse aux principes du copyleft. En particulier, les travaux avec copyleft ne peuvent pas être incorporés légalement en des travaux que soient distribués sans le code source, comme passe avec la plupart de produits commerciaux, sans la permission spécifique de ses auteurs. Comme résultat, son usage dans l'industrie est majoritairement limité à usage interne.

Le terme "vírico" il implique propagation comme la de un virus bio par un organisme vif. Dans le contexte des licences et les contrats légalement obligatoires, "vírico" il fait référence à n'importe quoi que se propage en s'adhérant à n'importe quelle autre chose, sans avoir en compte si les apports víricas ajoutent quelque valeur au travail particulier.

Les partisans du copyleft soutiennent que faire extensiva l'analogía entre les licences copyleft et les virus informatiques résulte inapropiado, puisque les virus informatiques généralement infectan les ordinateurs sans que l'utilisateur se percate de cela et essaient causer dommage, alors que les auteurs de travaux dérivés sont conscients de la licence copyleft du travail original et ses utilisateurs peuvent obtenir bénéfice d'elle. Beaucoup d'ils évitent user le terme "vírico" données ses connotations négatives.

Microsoft, Entre autrui, au décrire la GPL comme une "licence vírica", il aussi peut être en train de se rapporter à l'idée de que n'importe quel lancement d'un travail nouveau sous GPL pût créer un effet réseau avec realimentación positive, dans celui qui avec le pas du temps y aurait une ingente quantité de code copyleft que continuât à se développer. La reutilización de code est un but important en ingénierie du logiciel par laquelle ils s'épargnent des efforts en usant composants génériques que déjà existent pour avoir un produit prêt en peu de temps. Ceux-là que n'appliquent pas copyleft dans ses programmes, souvent doivent "reinventar la roue" en beaucoup de parts de ceux-ci, dû principalement à que la quantité de logiciel libre qu'il manque de copyleft est relativement petite. Ceci est envisagé fréquemment un désavantage du développement de logiciel sans copyleft.

Quelques oponentes du copyleft sans formation légale, affirment que le simple fait d'user une seule ligne de code copyleft dans un projet de millions de lignes de code sans copyleft, convertit automatiquement ce dernier en code copyleft. Il se peut voir alors que ce comportement est similaire au d'un virus informatique ou bio, lequel infecta un établissement beaucoup majeur malgré le fait que ses dimensions sont petites en comparaison.

Pourtant, dite réclamation est incorrecte par deux motifs. En premier lieu, dans bien de juridictions est improbable qu'une seule ligne de code soit envisagée suffisante pour justifier la protection du copyright. Deuxièmement, même lorsque le code qui se comprend dans un projet est le suffisamment important pour justifier la protection du copyright, le reste du code ne passera jamais à avoir automatiquement une licence copyleft. Ce que arrivera il est qu'il ne sera pas légal distribuer le travail dérivé, à moins que le propriétaire du travail que reçoit le code copyleft le mette sous une licence compatible (que n'a pas par quelle être nécessairement une licence copyleft). Si le travail est distribué de toute façon, ceci sera envisagé une simple violation du copyright, et il n'affectera pas pour rien à la licence du travail.

De façon additionnelle, quelques licences copyleft populaires comme la GPL comprennent une clause qu'il précise que les composants avec copyleft peuvent interactuar avec des composants sans copyleft à condition que la communication soit relativement simple, comme par exemple exécuter un outil de ligne d'ordres moyennant une simple structure de contrôle. Comme conséquence, même si un module d'un produit avec des intentions de ne appliquer copyleft est mis sous GPL, encore existe une possibilité légale pour qu'autres composants se communiquent avec il d'une forme restreinte.

En dehors du contexte du logiciel

Art et documentation

Le copyleft a aussi inspiré aux arts, avec des mouvements émergents comme la Libre Society et les sceaux discográficos open-source. Par exemple, la Licence Art Libre est une licence copyleft que peut être appliquée à n'importe quelle oeuvre d'art.

Entre les licences copyleft pour des matériels d'autrui au logiciel avons les licences Creative Commons partager-égale et la Licence de Documentation Libre de GNU (abrégée comme GNU FDL, GFDL, ou FDL). La licence GFDL peut s'utiliser pour protéger avec copyleft ces travaux que n'ont pas code source distinguible (bien que la condition requise qui établit la GPL de libérer le code source n'a pas beaucoup de sens lorsqu'il s'agit de de les travaux où il ne se peut pas distinguer entre code compilado, code objet, code ejecutable ou code binario). La licence GFDL soi qu'il distingue entre une "copie transparente" et une "copie opaca", en usant une définition différente à la donnée par la GPL pour "code source" et "code objet".

Il mérite la peine souligner que pour que le copyleft ayez sens, il requiert de quelque façon qu'existe un espace où soyez quelque chose commun le pouvoir faire des copies bon marchés de forme simple (fichiers d'ordinateur ou photocopies, etc.), Ou, en le mettant autrement, où un puisse offrir quelque chose sans "perdre" ce quelque chose (comme la connaissance): p.Et., Le copyleft est plus difficile de mettre en pratique dans ces arts qu'ils se caractérisent par la production d'objets uniques, qu'ils ne peuvent pas être copiés tel comme sont (à moins que ne se craignez pas par l'intégrité du travail original). Il se peut illustrer cette idée avec le suivant exemple: supposez qu'il y a un exposé public de quelques tableaus mundialmente fameux, p.Et., Quelques beaucoup de copies et travaux dérivés que Andy Warhol il a fait de ses propres oeuvres d'art, et il suppose que quelqu'un qui a accès à ces tableaus (sans avoir pleine propriété des droits de ceux-ci), il décide "les améliorer" avec quelques effets picturaux de son goût (sans oublier la correspondante signature avec peinture en aérosol). Donnée cette situation, n'y aurait pas façon (légale) d'arrêter à ce type si lui peut envisager le titulaire sous copyleft complet de dites oeuvres.

Celui-ci et autres exemples ils semblent signaler que le copyleft n'est pas la pierre filosofal définitive capable de résoudre tous les sujets liés avec les droits d'auteur une bonne fois pour toutes: spécialement dans l'art, que possède aussi une tradition de création comme un procès solitaire (je joins avec, mais de façon séparée, une tradition de créativité coopérative), les oeuvres "dirigées à la communauté" il n'est pas ce que il se souhaite en tous les cas.

Les licences copyleft pour l'art sont conscients généralement de telles limitations, par ce que diffèrent des licences copyleft pour le logiciel. Quelques différences consistent, p.Et., En distinguer entre l'oeuvre originale et les copies (où quelques conditions indispensables du copyleft sont applicables seulement aux copies) ou en reposer sur des idées que sont moins objectives à l'heure de mettre en pratique (plus comme des déclarations d'intentions), par exemple, estipulando que le copyleft soit sujet d'égard - dans le monde des programadores l'implémentation du copyleft constitue en soi même le maximal égard qu'un il peut obtenir. En d'autres termes: dans l'art le copyleft doit dépendre de notions plus généraux référents aux droits d'auteur, lesquelles sont même plus complexes (et plus changeants entre pays) que les lois du copyright, comme par exemple, les droits moraux, intellectuels, etc.

De même que le système de licences Creative Commons partager-pareil, la GFDL permet aux auteurs établir des limitations dans certaines sections de son travail, en laissant exonérées à quelques parts de sa création du mécanisme du copyleft complet. Dans le cas de la licence GFDL, ces limitations comprennent l'usage de sections invariantes, que ne peuvent pas être changées par des futurs éditeurs. Ces types de licences copyleft partielles peuvent être utilisées aussi en dehors du contexte de l'art: en fait, celui-là était le propos initial pour la GFDL, puisqu'a été originalmente conçue comme un mécanisme pour soutenir la documentation de logiciel (avec copyleft). Pourtant, peut être utilisée pour n'importe quel type de document.

Beaucoup d'artistes appliquent copyleft dans son travail en ayant en esprit que ceux-là qui le copient et le modifient de quelque façon ils reconnaîtront le travail à l'artiste initial. Pourtant, ceci peut amener des problèmes: le travail de l'artiste pourrait s'utiliser de façon contraire à sa volonté, p.Et., En mettant une photographie standard dans un panneau raciste. Si l'artiste est reconnu, il sera alors associé apparemment avec un groupe et une idéologie que peut-être ne partage pas. Également, il non plus y a garantie de que il se lui attribue le mérite de son travail lorsque lui plairait.

Patents

Les idées du copyleft sont en train d'être aussi suggérées de plus en plus pour son application en patents (et par tellement, en dépenant d'un cadre légal de patents au lieu d'un cadre légal de droits d'auteur). Exemples de ces initiatives sont les fonds de patents ouvertes que permettent l'usage libre de royalties de patents contribuées au fond sous certaines conditions (comme renoncer au droit de solliciter nouvelles patentes qu'ils n'ont pas été contribuées à dit fond). Pourtant, cette initiative semble n'y avoir décollé, peut-être parce que les patentes ils sont relativement chères d'obtenir, alors que les droits d'auteur s'obtiennent de façon gratuite.

Cependant, puisque la plupart de créations avec copyleft acquièrent la caractéristique de copyleft exclusivement des lois du copyright, les mécanismes de patents peuvent menacer les libertés qu'il attribue le copyleft à des dites créations lorsque se permet aux lois de patentes annuler aux de copyright, que pourrait être le cas des nouvelles règles référents à patents développées par la Union européenne à des principes du siècle XXI. il ne semble pas y avoir une réponse facile à des telles menaces, bien que il généralement s'envisage que les communautés qui développent produits avec copyleft n'ont pas ni les ressources ni l'organisation nécessaire pour les complexes démarches de patentes.

Exploitation commerciale

L'exploitation commerciale de travaux avec copyleft diffère de l'exploitation commerciale traditionnelle que s'obtient des droits d'auteur. L'exploitation de travaux avec copyleft peut se réussir, par exemple, en bâtissant un modèle de services -en comprenant cabinet conseil et support- autour du travail avec copyleft. Généralement, il s'attend qu'un affaire "copyleft" il génère quelques bénéfices économiques plus bas qu'un affaire qui utilise travaux privativos. Les entreprises qui travaillent avec des produits privativos peuvent générer des revenus exclusivement avec les ventes, les licences individuelles et transferibles, et les lucratifs litiges sur des droits du travail.

Nouveaux produits

La compétitivité des travaux avec copyleft dans les affaires peut sembler excessivement faible, en étant incapable de générer investissements pour recherche et développement, ni d'accaparer exclusivement les bénéfices obtenues du résultat. Économiquement, le copyleft s'envisage l'unique mécanisme capable de concourir avec les entreprises monopolísticas que dépennent de l'exploitation économique du copyright, marques enregistrées et lois de patentes. Le copyleft permet à programadores volontaires contribuer et se sentir impliqués dans le développement de logiciel, en faisant partie d'un projet beaucoup plus grand, comme le développement du noyau d'un système opérationnel. En plus, ils s'assurent de que n'importe quel dérivé que surgisse de son effort dans le futur demeurera accessible à ils grâce au copyleft. Par conséquent, le développement de logiciel avec copyleft laisse claire son intention de jamais dérober ou abuser de n'importe quelle connaissance que s'apporte. À son tour, le copyleft aussi garantit que les compagnies et programadores que se décident à collaborer ils ne puissent pas créer ses propres versions privativas du travail pour prendre avantage sur autrui. Dans son lieu, la compétitivité se base sur autres aspects de la fourniture de produits commerciaux avec copyleft.

Commercialisation industrielle

Les distributeurs commerciaux de systèmes basés sur GNU/Linux (comme Réseau Hat et Mandrake) peuvent y avoir eu ses plus et ses moins à l'heure de trouver une stratégie réussie (ou modèle d'affaire) pour enlever avance ses affaires, mais avec le temps est resté démontré qu'est possible baser un affaire dans un service commercial autour d'une création avec copyleft. Un exemple bien connu est le de Mandrake, qu'a été une des premières compagnies en avoir succès dans la bourse de valeurs après l'implosión de grandes parts du marché de la Technologie de l'Information (TOI) à des principes du siècle XXI. La compagnie a aussi remporté convaincre aux organismes gouvernementaux pour changer à sa distribution de GNU/Linux.

Pourtant, et en laissant à un côté exceptions comme Debian, la plupart de distributeurs de GNU/Linux ne limitent pas son affaire au logiciel avec copyleft. Il semble n'y avoir une véritable raison par laquelle, l'exploitation de services commerciaux autour de de les créations avec copyleft, ne pût pas être possible en des affaires à petite échelle. Dite stratégie, comme concept d'affaire, ne serait pas plus complexe que la de faire argent avec une recette pour préparer café de "domination publique", et qu'ils tellement ont de manière satisfaisante su exploser les propriétaires de beaucoup de cafeterías. UserLinux, Un projet de Bruce Perens, a soutenu l'apparition de tels affaires à petite échelle basé sur logiciel libre, c'est-à-dire, programmes informatiques avec copyleft ou avec quelque autre type de licence libre.

Commercialisation artistique

En art, le concept de "service commercial autour d'une création avec copyleft" peut être (même) plus difficile de mettre en pratique que dans le développement de logiciel. Les représentations publiques pourraient être censées une des peu de possibilités de fournir dits "services".

L'industrie de la musique, par exemple, semble y avoir trouvé un obstacle à son développement dans les programmes d'échange de fichiers en des réseaux P2P. La Fondation de Frontières Électroniques (Electronic Frontier Foundation, EFF) propose quelques suggestions pour résoudre ce problème:

Licenciamiento Volontaire collectif: il Sonne obvio: les principales tu maries des maisons de disques ils pourraient se réunir et offrir quelques licences justes et ne discriminatoires pour sa musique. À ceci se lui appelle "licenciamiento volontaire collectif", et il est ce que il se porte en pratiquant 70 ans pour maintenir légal la radio et en même temps rémunérer aux compositeurs. Il protège aux gares de possibles procès tandis qu'il réunit l'argent par les chansons que celles-ci reproduisent.

Licences individuelles obligatoires: Si aux artistes, compositeurs, et titulaires de droits d'auteur il se leur exigeât permettre la copie en ligne en échange de quelques honoraires fixés par le gouvernement, les compagnies pourraient lui les arranger sans des problèmes pour réunir dits honoraires, faire la comptabilité, et les expédier aux artistes. Le paiement à chaque artiste ne doit pas refléter directement ce que il paie chaque consommateur, à condition que le total entre tous les artistes et des consommateurs reste équilibré. (...)

Partager les revenus par publicité: Sites comme Internet Underground Music Archive, EMusic.com, Soundclick, Et Artistdirect.com Mettent à disposition des fans un espace où écouter flux de musique (streaming), décharger des fichiers, et se mettre en contact avec les artistes. En attendant, ces fans voient publicité dont les bénéfices se répartissent entre le propre site et les titulaires des droits d'auteur.

Abonnements P2P: Quelques vendeurs de logiciel P2P pourraient commencer à toucher par son service. Les amants de la musique pourraient payer une quantité fixe par le logiciel ou par chaque chanson déchargée. Les fonds pourraient être distribués aux artistes et des titulaires de droits d'auteur moyennant des accords de licence avec les études ou tu signes des maisons de disques ou à travers des licences obligatoires. En 2001, Napster il s'a posé ce service d'abonnement. Bien que les batailles légales de Napster contre l'industrie du disque l'ont laissés en dehors de jeu, (je joins avec beaucoup d'autres sites et systèmes P2P), les services d'abonnement (comme le iTunes Music Store d'Apple) montrent que les consommateurs sont disposés à payer par la musique que déchargent.

Patronage digital et propinas en ligne: La contribution directe des amants de la musique est une façon très ancienne de compenser aux artistes. Puisque le contenu s'est transformé en digital, ainsi dois le faire aussi le mode de paiement. Avec un il bondisse de propinas en ligne comme l'Amazon Honneur System, les artistes peuvent demander des donations directement depuis ses pages web, en des quantités tellement petites comme un dollar. Les sites qui offrent patronage comme MusicLink et QuidMusic émergent avec ce propos en permettant aux consommateurs sélectionner aux musiciens et des compositeurs qu'il leur plairait soutenir. De n'importe quelle forme, se fournit aux consommateurs un méthode facile et sûr pour donner argent directement aux artistes qu'admirent.

Impôts par large de bande: Quelques personnes ont proposé aux ISPs comme des points de recette par l'échange P2P. Tout utilisateur d'Internet obtient accès web à travers un ISP. La plupart maintient aussi un accord financier régler avec quelqu'un d'ils. En échange de protection contre des possibles procès ou des jugements, les ISPs pourraient vendre des comptes "autorisées" (avec un charge extra) aux utilisateurs de P2P.

Tarifs sur les milieux: Un autre lieu où générer des revenus il est dans les milieux physiques que s'utilisent pour stocker la musique. le Canada et l'Allemagne ils enregistrent tous les disques grabables et distribuent après les fonds entre les artistes. aux États-Unis ils ont des disques grabables avec des droits payés et des disques de données. Il est difficile payer aux artistes de forme précise avec ce système par soi seulement, mais autres données (comme des stats des réseaux P2P, par exemple) pourraient aider à l'heure de faire plus juste la dépense des fonds.

Concerts: il Est vérifié, les concerts sont une énorme source de revenus pour les artistes. Quelqu'uns, comme les bandes Grateful Dead[3] et Phish,[4] ont bâti ses courses autour de ses tournées, en même temps qu'animaient à ses fans à enregistrer et échanger sa musique. La distribution par parité encaja à la perfection avec ce modèle, en constituant un système de distribution et promotion pour ces bandes que choisissent se gagner la vie dans la route.

Quelqu'uns se montrent plus fermes sur le commerce d'idées et disent: Les idées ne fonctionnent pas pareil que les objets. Si je te donne un objet physique je laisse de pouvoir user et contrôler dit objet, et je peux demander quelque chose à changement, quelque type de paiement ou compensation. En revanche, lorsque je te donne une idée, je ne perds pas rien. j'encore peux utiliser cette idée comme souhaite. je ne précise pas demander rien à changement.

Quelques artistes usent des licences, comme Creative Commons Reconnaissance Ne commerciale Partager Pareil,[5] Que ne permettent pas un usage commercial. De cette façon, ils peuvent choisir vendre ses créations sans devoir concourir avec autres copies en vente du même travail.

Voyez-vous aussi

Références

  1. ↑ Extrait de GNU: The GNU Project (en anglais)
  2. ↑ GPL version 2, (en anglais)
  3. ↑ Grateful Dead, page officielle, précise Flash (en anglais)
  4. ↑ Phish, page officielle, précise Flash (en anglais)
  5. ↑ Licence CC Reconnaissance Ne commerciale Partager Pareil 2.5, pour l'Espagne.

Tu raccordes externes

http://www.culturacopyleft.comDonne:Copyleftle:Copyleftai:Copyleftallez:Copyleftai vu:Copyleft
Récupérée de « http://fr.encydia.com/es/Copyleft »