Innocent X (peinture)
De Wikipédia, l'encyclopédie libre
 |
| Innocent X |
| [[{{{auteur}}}]], 1650 |
| {{{technicienne}}} - Baroque |
| 140 cm × 120 cm |
Galerie Doria Pamphili, Rome,  {{{tu allies}}} |
[[Catégorie:Tableaus de {{{3}}}[[]]Catégorie:Galerie Doria Pamphili[[]]Catégorie:Tableaus du Baroque]]
Le portrait de Innocent X est oeuvre de l'auteur Diego Velázquez. il actuellement se trouve dans la Galerie Doria Pamphili de Rome, aussi connue comme Palazzo Doria-Pamphili.
L'histoire
Le tableau s'a réalisé pendant le deuxième voyage à l'Italie de Velázquez entre 1649 et 1651. L'habillement du personnage, de tissu léger, permet supposer qu'il s'a peint en époque estivale, presque sûrement l'été de 1650. Velázquez a compris sa signature dans le papier que soutient le pape, mais la date se lit avec peine.
Apparemment, Velázquez s'a offert au pape pour peindre un portrait, et le Pape desconfió. Selon cette version, Velázquez a dû lui présenter une preuve de son habilité et il est allé alors lorsque, ne sans vrai enfado, Velázquez a peint à son «esclave» et aussi artiste Juan de Couple (Metropolitan Museum de New York). Une fois que le Pape a vu le tableau de Juan de Couple, s'a laissé portraire par Velázquez. Les experts doutent de cette explication, et ils croient que le pontífice a accédé à poser parce que Velázquez avait portrait avec succès à autres personnages de son cercle, compris son barbier. Deux de ces portraits ils se conservent en la Hispanic Society de New York et dans le palais de Kingston Lacy (Portrait de Camillo Massimi), et Le barbier du Pape a été acquis par le Musée du Pré récemment.
Il se raconte que, lorsque le pape a vu terminée l'oeuvre, a écrié, un tellement déconcerté: Troppo vero! («Trop véridique»), bien que n'a pas pu nier la qualité du même. Le pontífice a offert à Velázquez avec une médaille et une chaîne d'or, qu'ils figureraient entre les biens du peintre lorsque celui-ci il est mort.
Le tableau s'est maintenu en des mains du même linaje depuis que s'a peint; d'abord dans la famille Pamphili, et après en la Doria-Pamphili lorsque toutes les deux s'ont unis. Le peintre Joshua Reynolds l'a loué comme «le meilleur portrait de toute Rome», et un critique a commenté que «au côté y a pendue une Vierge de Guido Reni, que par comparaison semble de pergamino». L'historien Hippolite Taine a envisagé ce portrait comme «l'oeuvre maîtresse de tous les portraits» et que «une fois vu, est impossible d'oublier».
La technicienne
Une des vertus de Velázquez est qu'il était capable de pénétrer psychologiquement dans le personnage pour nous montrer ces aspects occultes de sa personnalité. Bien que ses portraits étaient qualifiés de «mélancoliques et sévères», pour le goût actuel résultent beaucoup plus véridiques que les de Rubens et Van Dyck, qui en vie ont joui de majeur succès commercial parce qu'adulaban à ses clients en leur embellissant.
L'expression du pape est tensa, avec le ceño froncé; totalement opposée aux portraits réalisés par Rafael et Carlo Maratta, qu'oscillent entre des expressions plus ou moins introspectivas et affables, mais que n'arrivent pas à l'apparence presque agressive d'Innocent X.
Techniquement, le portrait est loué par sa risquée gamme de couleur, de rouge sur rouge: sur un cortinaje rouge, ressort le fauteuil rouge, et sur celui-ci le ropaje du pape. Cette superposition de rouges ne réussit pas écraser le vigueur du visage. Velázquez n'idealiza le cutis du pape en lui donnant un ton nacarado, mais que le représente rojizo et avec une barbe desmañada, plus d'accord avec la réalité.
Dedans de l'évolution picturale de Velázquez, nous pouvons contempler que sa main est il beaucoup plus relâche, à l'heure de peindre, que au début de sa course, mais qu'encore il ainsi suit en réussissant la même qualité, autant en les ropajes comme dans les objets; il se rapproche de plus en plus au impresionismo si bien la comparaison avec ce mouvement artistique résulte trompée. Plutôt, Velázquez a récupéré la tradition colorista de Titien et l'école veneciana.
L'artiste contemporain Francis Bacon a réalisé quelques 40 interprétations sur cette oeuvre, autant du même format comme des détails réduits à la tête. Il se raconte qu'il s'a basé seulement en des photographies et qu'il n'a jamais vu le tableau original, malgré y avoir eue occasion de cela, en alléguant que ne pourrait pas supporter son impact. il aujourd'hui se croit qu'il est oui arrivé au voir à Rome, mais qu'il a affirmé cela comme une «boutade» (fanfarronada) ou pour mitificar son influence.
