Visita Encydia.com

Redéfinition de planète de 2006

De Wikipédia, l'encyclopédie libre

<imagemap> : l’image est invalide ou n’existe pas

Le brouillon de proposition de l'UAI eût immédiatement ajouté 3 planètes, montrés ici en comparaison avec le Terroir. De gauche à droite, Eris, Charon, Ceres et le Terroir.

En 2006, la Union Astronómica Internationale a proposé que le terme "planète" se redéfinît pour éclaircir le statut planétaire de le Pluton et comprendre dans le groupe de planètes du Système Solaire à autres objets écarte des neuf traditionnels.[1] La proposition se dénomme Resolutions 5À, 5B, 6À and 6B for GA-XXVI; membres de l'UAI ont voté la proposition le 24 de août de 2006 à Prague.

Dans sa forme originale, la redéfinition eût eu comme conséquence directe le classement d'autres trois corps comme des planètes. Ceux-ci seraient Ceres (traditionnellement censé le majeur des asteroides mais censée planète à l'époque de sa découverte, 1801), Charon (antérieurement censée une lune du Pluton; maintenant tous les deux seraient censés une planète double avec la définition proposée), et le récemment découvert Eris (surnommé Xena par son descubridor, en honneur du personnage de fiction du même nom). Autres 12 corps pourraient se classer aussi comme des planètes en comprenant quelqu'uns des asteroides et objets transneptunianos majeurs. Pourtant, l'abondance d'objets similaires au Pluton dans les limites du Système Solaire pourrait produire une liste majeure d'objets qu'accomplissent avec cette définition à mesure qu'ils s'aillent en découvrant et en disputant.

Le 22 août, la redéfinition originale (que reconnaissait douze planètes, en comprenant le Pluton) a reçu durs (probablement létaux) coups en deux rencontres ouvertes de l'UAI. Jay Pasachoff, Du Williams College, qu'a assisté à les deux rencontres, il a dit: “je Crois que le jour d'aujourd'hui peut se rappeler comme le ‘jour que nous avons perdu au Pluton’ ”.[2]

Sommaire

16 août

Brouillon de proposition

Fichier:Système Solaire 12 planètes.png
Diagrama Que montre les douze planètes du Système Solaire, selon le brouillon de la proposition enfin rejetée

L'UAI a publié sa proposition originale de définition en août. Cette définition soutenait dans une certaine mesure la deuxième des trois options envisagées par un comité de l'UAI en 2005. Sa formulation exacte était la suivante:

Modèle:Il cite

Cette proposition de l'UAI requérait qu'ils se comprissent immédiatement trois nouveaux corps célestes:

  • Ceres (envisagé deuxièmement une planète, après un asteroide)
  • Charon (le satellite de le Pluton; le système serait envisagé une planète double)
  • Eris, un corps qui a été découvert récemment dans la part extérieure du Système Solaire

Une autre douzaine d'objets ils étaient des possibles candidats à se unir à la liste, à défaut de refinar la connaissance disponible sur ses propriétés physiques. Quelques objets de la deuxième liste avaient plus probabilité de finir en étant "planètes" qu'autrui. Malgré ce que s'était affirmé dans quelques milieux, cette proposition ne limitait pas automatiquement au Système Solaire à 12 planètes. Mike Brown, le descubridor de Sedna et Eris (2003 UB313), a affirmé qu'au moins 53 objets connus du Système Solaire accompliraient probablement avec cette définition, et qu'une recherche complète révélerait probablement plus de 200.[3]

[[Archives:Newplanets-est.jpg|thumb|300px|Comment A pu y avoir resté le Système Solaire si se lui fût accordé statut de planète à toutes les planètes potentielles qu'ils se sont en remarquant dans l'actualité, selon [[Michael Et. Brown|Mike Brown[["

Une paire d'objets ils se seraient envisagée planète double si ils satisfaisaient indépendamment la définition de planète, et le je centre de gravité commune du système (connu comme baricentro) fût situé en dehors de les deux corps.[4] le Pluton et Charon auraient été l'unique planète double connu dans le Système Solaire. Il y avait autres satellites planétaires (comme la Lune du Terroir) qu'ils peuvent être en équilibre hidrostático, mais ne se seraient pas défini comme planète double parce que sa baricentro est dedans du corps céleste plus massif (c'est-à-dire, le Terroir).

Le terme "planète moindre" il se serait abandonné, en le remplaçant par les catégories "Corps Petit du Système Solaire" et un nouveau classement, plutón. La première aurait défini aux corps par en dessous du seuil d'esfericidad. La dernière aurait défini aux planètes avec des orbites très inclinées et avec grande excentricité et une période orbital de plus de 200 ans, c'est-à-dire, ceux qui orbitan au-delà de Neptune. le Pluton serait le plutón arquetípico. Le terme "planète nain", qu'il se serait pu user pour décrire à toutes les planètes plus petits que les huit "planètes classiques" en orbite autour du Soleil, n'est pas un classement officiel de l'UAI.[5] L'UAI n'a pas recommandé ce brouillon qu'il sépare à une planète d'une naine marron.[6] La décision finale sur si s'acceptait ce brouillon il se prévoyait pour le 24 août 2006]].[7]

Cette redéfinition du terme «planète» aussi pourrait y avoir des produits changements dans le classement des objets transneptunianos 2003 LE61, 2005 FY9, Sedna, Orcus, Quaoar, Varuna, 2002 TX300, Ixión, 2002 AW197, et les asteroides Vesta, Pelles et Higia.

Le 18 août, la Division de Sciences Planétaires de la Société Astronómica Américaine, la majeure société professionnelle internationale de scientifiques planétaires, a soutenu le brouillon de proposition.[8]

D'accord avec l'UAI, le facteur de redondez supposerait la condition requise d'une masse d'au moins 5 x 1020 kg, ou un diámetro d'au moins 800 km.[9] Pourtant, Mike Brown affirme que ces nombres seul sont corrects pour des corps rocheux comme les asteroides, et que les corps glacés comme les objets de la Ceinture de Kuiper obtiennent l'équilibre hidrostático à des tailles très inférieures, probablement quelque point entre 200 km et 400 km de diámetro.[10]

Avantages

La définition proposée a trouvé un soutien entre beaucoup d'astronomes, puisqu'il se valait de la présence d'un facteur qualitatif (la redondez de l'objet) comme caractéristique definitoria d'une planète. La plupart des définitions potentielles restantes ils dépennent d'une quantité limite (par exemple, une taille minime ou une inclination orbital maximale) que s'établirait pour qu'il s'adaptât à notre système solaire. Selon les membres du comité de l'UAI, cette définition n'utiliserait pas des limites artificielles, mais que la "nature" il déciderait si un objet est ou n'une planète.[11]

il aussi avait l'avantage d'envisager une qualité observable. Avec autres critères suggérés que doivent voir avec la nature de la formation serait plus probable qu'ils s'acceptassent des planètes et plus tard se desclasificaran à l'améliorer la connaissance scientifique.

En plus, la définition maintenait au Pluton comme une planète. Le statut planétaire du Pluton était et il est enraciné en beaucoup de gens, et les astronomes professionnels ils pourraient se gagner l'antipatía du public, après le vacarme que s'a produit la dernière fois que les milieux ont posé la possibilité d'une publication.[12]

Critiques

il a eu quelques critiques à la redéfinition proposée en faisant allusion à à une supposée ambigüedad. L'astronome Phil Plait[13] et l'écrivain du NCSE Nick Matzke[14] avaient écrit par qu'est-ce que ils pensent que cette redéfinition n'était pas une bonne idée. La redéfinition définissait qu'une planète orbita autour d'une étoile. Ceci signifiait que n'importe quelle planète qui fût eyectado de son système estelar ou se fût formé en dehors d'un système solaire (une planète errante ou une planète interestelar) ne pourrait pas se dénommer planète, bien que il accomplît avec toutes les autres définitions. Pourtant, il s'a défendu ce critère en base à que déjà existe une situation similaire avec les objets dénommés avec le terme "lune", qu'ils laissent d'être lunes lorsque sont eyectados de son orbite planétaire.

En plus, la redéfinition ne différenciait pas entre des planètes et tu lances naines marron. Il se pensait que l'UAI essayerait éclaircir cette différence dans une date posterior.

Il A aussi eu critiques concernientes à la définition de planète double appliquée au Pluton et Charon: bien que la Lune restait définie comme satellite du Terroir, avec le temps le baricentro Terroir-Lune se déplacera et il se placera en dehors de les deux corps. Ceci promouvrait à la Lune à planète complète, d'accord avec cette redéfinition. Pourtant, le temps nécessaire pour qu'arrive ceci il serait de milliers de millions d'ans.[15]

Une autre critique était que la proposition comportait demasiados planètes nouvelles: bien que pour l'instant ils seulement se connaissent douze objets qu'ils accomplissent avec la nouvelle définition, est presque sûr que ce nombre augmenterait, et il pourrait obtenir 200 ou plus.Erreur de citation : Balise <ref> incorrecte ; les références sans contenu doivent avoir un nom. Se percevait qu'un nombre tellement grand de planètes faisait que le terme eût peu de sens.

Le 18 août, dans un entretien du programme Science Friday, Mike Brown a exprimé ses doutes sur qu'il fût nécessaire une définition scientifique:

  1. REDIRECT Personnel:Notes au pied

Comme le propre Mike indique, il devait y avoir été quelque chose naturel et intuitif: "La nouvelle définition corrige une erreur scientifique de fait 76 ans".[16] Malgré le fait que les autres définitions l'avantageaient donc il passerait à être le majeur descubridor de planètes.[17]

18 août

Proposition alternative

Selon Alan Boss, de la Carnegie Institution of Washington, un subgrupo de l'UAI s'a réuni le 18 de août de 2006 et il a mené à terme un vote fictif sur le brouillon de proposition: seulement 18 ils ont été en faveur du brouillon de proposition, et plus de 50 ils ont été en contre. Les 50 adversaires préféraient une proposition alternative préparée par l'astronome uruguayou Juillet Ange Fernández.[18]

  1. REDIRECT Personnel:Notes au pied

Sous cette proposition, notre système solaire actuel demeurerait sans des changements, mais le Pluton se reclasificaría comme planète nain. Une question sans répondre serait: quel est la définition scientifique ou mathématique des difusas mots "par beaucoup le plus grand"?

22 août

thumb|250px|Les huit planètes classiques Le 22 août, la proposition se reescribió avec deux changements sur le brouillon antérieur.

Le premier était une généralisation du nom de la nouvelle classe de planètes (le brouillon antérieur avait opté explícitamente par le terme «plutón»), par celui qui se pospondría la décision du nouveau nom.

Beaucoup de geólogos avaient critiqué l'élection du nom pour les planètes semblées au Pluton.[19] Les geólogos critiquent le terme plutón, puisque se est utilisé pendant des ans dans la communauté géologique pour représenter une forme d'intrusión magmática.[20][21] Les formations plutónicas sont des blocs de roche assez communes, et il se pense que la confusion serait inapropiada, puisque la planetología est un champ très proche.[22]

Le deuxième changement a été une reescritura de la définition de planète pour le cas des planètes doubles. Il existait la préoccupation de que, en des cas extrêmes dans lesquels le composant secondaire d'un système double il eût une orbite très excentrique, il pût y avoir un déplacement du baricentro vers en dehors du corps primaire, en produisant un changement dans le classement du corps secondaire de satellite à planète, en dépenant du point de l'orbite dans lequel fût situé. Par ceci, s'a reformulé la définition pour envisager qu'il existe planète double si le baricentro est en dehors de les deux corps pendant la majeure part du temps de la période orbital du système.

Plus tard le même 22, ils s'ont menés à terme deux rencontres ouvertes qu'ils ont terminé en un apparent je chavire de la définition planétaire basique. La position de l'astronome Juillet Ange Fernández a gagné la votation à la main haussée du comité, et il s'a affirmé qu'il était peu de probable qu'il perdît le jour 24. Cette position donnerait comme résultat huit planètes principales, en classant au Pluton comme "planète nain" ou "planetoide".Erreur de citation : Balise <ref> incorrecte ; les références sans contenu doivent avoir un nom. La discussion en la première rencontre a été échauffée et animée, avec les membres de l'UAI en montrant son désaccord avec autres membres sur des thèmes comme les mérites relatifs de la physicienne estática et dynamique. En une indicativa votation, les membres ont rejeté les propositions sur les objets semblés au Pluton et les systèmes de planète double, et il a même eu division sur la question de l'équilibre hidrostático. Il s'a dit que le débat était "encore ouvert", et il s'attendait que la discussion poursuivît en des débats privés jusqu'à la votation du jeudi.[23]

Dans la deuxième rencontre du soir, après des négociations «secrètes», a commencé à surgir un engagement après que le Comité Exécutif prît position explícitamente pour exclure l'égard des planètes extrasolares et comprendre dans la définition un critère relatif à la dominación d'un corps sur son voisinage.[24] Le nouveau brouillon de définition (troisième) proposé est:

Modèle:Il cite

La définition scientifique ou mathématique exacte de "le voisinage de l'orbite" d'un objet ils ne se sont pas expliqué. Celle-ci ne doit être en rigoureuse en excès, puisque Jupiter partage orbite avec les asteroides troyanos et évidemment n'importe quelle définition de planète dois le comprendre.

Procédure du 24 août

thumb|300px|Schéma sur définition de planète, d'après le voté le 24 août 2006 (textes en anglais). La votation sur la définition a eu lieu en l'UAI le 24 août. Après un tour aux règles antérieures le 15 août, puisqu'une définition planétaire est une question scientifique, tous les membres de l'Union assistantes à l'Assemblée ils auraient droit à vote. Le 23 août, le nombre de personnes qu'ils avaient enregistré son assistance à l'Assemblée montait à 2409.[25]

Le Comité Exécutif de l'UAI a décidé deux fois amender la proposition originale avant de l'offrir à la décision de l'Assemblée. Il présentera quatre Résolutions à l'Assemblée, chacune relative à un aspect différent du débat sur la définition:[26]

  • La Résolution 5À constitue la propre définition, exposée en dessus.
  • La Résolution 5B prétendait amender la définition en insérant le mot classique après le mot planète dans le paragraphe (1) et la note au pied [1].
  • La Résolution 6À propose une déclaration concerniente au Pluton: "le Pluton est une planète nain par la définition antérieure et il se lui reconnaît comme le prototype pour une nouvelle catégorie d'objets transneptunianos".
  • La Résolution 6B prétendait insérer une phrase additionnelle à la fin de cette déclaration: "Cette catégorie s'appellerait 'des objets plutonianos'".

Le débat s'a centré dans la Résolution 5B, et les mérites d'appliquer ou ne cualificadores à deux catégories séparées de «planète». En tel cas, tous les corps décrits par les paragraphes (1) et (2) ils seraient «des planètes», bien que de deux classes diverses. Sans le cualificador «classique», les "planètes nains" ils resteraient exclus du statut de «planète».

La Résolution 6À prise remarque explícitamente du statut du Pluton en particulier, et de son importance dans la définition d'une nouvelle subclase de corps. Pourtant, il ne nomme pas à cette subclase, une définition séparée dans la Résolution 6B; l'unique nom proposé sera "objets plutonianos", un terme simple et littéral en contraste avec le proposé antérieurement, «plutones».

Enfin l'Union Astronómica Internationale, le 24 août 2006, a décidé par unanimité bien que après des longues discussions, adopter la Résolution 5À, en ajoutant aussi la Résolution 6À, qu'il informe sur le statut du Pluton. D'après il s'ajoute en note au pied, les planètes du Système Solaire sont Mercure, le Vénus, Terroir, Mars, Jupiter, le Saturne, l'Uranus et Neptune.

Voyez-vous aussi

Références

  1. ↑ Modèle:Cite publication
  2. ↑ Modèle:Cite publication
  3. ↑ Modèle:Cite web
  4. ↑ Modèle:Cite web
  5. ↑ Modèle:Cite web
  6. ↑ Modèle:Cite web
  7. ↑ Modèle:Cite web
  8. ↑ Modèle:Cite web
  9. ↑ Modèle:Cite web
  10. ↑ Modèle:Cite web
  11. ↑ Modèle:Cite web
  12. ↑ Modèle:Cite web
  13. ↑ Modèle:Cite web
  14. ↑ Modèle:Cite web
  15. ↑ Modèle:Cite web
  16. ↑ Modèle:Cite web
  17. ↑ Modèle:Cite web
  18. ↑ Robert Roy Britt, 'Pluto May Get Demoted After All'. Space.com. 18 August, 2006.
  19. ↑ Modèle:Cite web
  20. ↑ Modèle:Cite web
  21. ↑ Modèle:Cite web
  22. ↑ Modèle:Cite web
  23. ↑ Modèle:Cite publication
  24. ↑ Modèle:Cite publication
  25. ↑ IAU Général Assembly Welcome page 19 August 2006.
  26. ↑ IAU Général Assembly Newspaper, 24 August 2006

Tu raccordes externes

Nouvelle[1]Nouvelle[2]Nouvelle[3]

Anglais:

Espagnol:

Récupérée de « http://fr.encydia.com/es/Red%C3%A9finition_de_plan%C3%A8te_de_2006 »